Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матросова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между банком и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет Д., что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,085% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом произведенных платежей. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком суммы выплат за период времени с октября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,085% в день.
Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены банком на счет Д., что подтверждается мемориальным ордером.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Д. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Д.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости, до 0,5 процентов применительно к пени по просроченному основному долгу и процентам.
При этом судом первой инстанции было принято заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору по тем основаниям, что судом не были учтены внесенные платежи за период времени с <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету за период времени с <дата> по <дата>, Д. последний платеж внесен в <дата>. Поступавшие платежи направлялись кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем производилось начисление пени и штрафных санкций. При этом условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. Несвоевременное исполнение Д. обязательств по кредитному договору, привело к образованию за ним суммы задолженности, начислению пеней и штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.
Д. при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
При этом ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5836/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-5836
Судья Матросова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между банком и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет Д., что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,085% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом произведенных платежей. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком суммы выплат за период времени с октября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,085% в день.
Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены банком на счет Д., что подтверждается мемориальным ордером.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Д. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Д.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости, до 0,5 процентов применительно к пени по просроченному основному долгу и процентам.
При этом судом первой инстанции было принято заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору по тем основаниям, что судом не были учтены внесенные платежи за период времени с <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету за период времени с <дата> по <дата>, Д. последний платеж внесен в <дата>. Поступавшие платежи направлялись кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем производилось начисление пени и штрафных санкций. При этом условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. Несвоевременное исполнение Д. обязательств по кредитному договору, привело к образованию за ним суммы задолженности, начислению пеней и штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.
Д. при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
При этом ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)