Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело
по апелляционной жалобе Л.М.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 12.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.М.А. заключили кредитный договор N <...> сроком по 12.03.2013 г., согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указаны в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязан уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 Кредитного договора.
Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. 17.07.2012 г. ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 01.08.2012 г. Указанная в Уведомлении сумма до обращения с иском ответчиком не выплачена.
Также в данном уведомлении, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положениями раздела 5 Кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило о досрочном расторжении кредитного договора с 01.08.2012 г.
Задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2012 г. составила <...> рублей <...> копейку, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек;
- - задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек;
- - пени по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек;
- - пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копейки;
- - плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек;
- - пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рубля <...> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы по кредитному договору, а также госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования признал частично в сумме <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей; пени по просроченной плате в размере <...> рублей; плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину - <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Л.М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что плата за кредит в сумме <...> рублей, взысканная судом, не является ни суммой основного долга, ни процентами за пользование кредитом, а потому взыскана судом незаконно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК Российской Федерации.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Л.М.А. об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации отложение дела возможно только при наличии уважительных причин. Уважительные причины неявки ответчицы суду не представлены.
Другие участники спора также не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между истцом и Л.М.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев с внесением платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10).
13.03.2008 г. кредит был предоставлен путем выплаты заемщику, что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 14).
В целях погашения задолженности Заемщик был обязан не позднее 28 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора). Однако в нарушение данного условия и ст. ст. 309, 819 ГК Российской Федерации заемщик с марта 2009 года не исполняла свои обязательства по гашению кредита и платы за него, что подтверждено выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности (л.д. 15-42). В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей возложенных на нее договором обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2012 г. составила <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копейки; плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рубля <...> копеек.
С учетом данных установленных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судом сделан правильный вывод о взыскании с заемщицы Л.М.А. образовавшейся задолженности, так как судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за кредит судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод уже приводился ответчицей в качестве возражения на иск, судом был исследован и выводы по нему изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на положениях кредитного договора.
Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4922
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело
по апелляционной жалобе Л.М.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 12.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.М.А. заключили кредитный договор N <...> сроком по 12.03.2013 г., согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указаны в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязан уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 Кредитного договора.
Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. 17.07.2012 г. ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 01.08.2012 г. Указанная в Уведомлении сумма до обращения с иском ответчиком не выплачена.
Также в данном уведомлении, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положениями раздела 5 Кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило о досрочном расторжении кредитного договора с 01.08.2012 г.
Задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2012 г. составила <...> рублей <...> копейку, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек;
- - задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек;
- - пени по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек;
- - пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копейки;
- - плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек;
- - пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рубля <...> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы по кредитному договору, а также госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования признал частично в сумме <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей; пени по просроченной плате в размере <...> рублей; плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину - <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Л.М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что плата за кредит в сумме <...> рублей, взысканная судом, не является ни суммой основного долга, ни процентами за пользование кредитом, а потому взыскана судом незаконно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК Российской Федерации.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Л.М.А. об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации отложение дела возможно только при наличии уважительных причин. Уважительные причины неявки ответчицы суду не представлены.
Другие участники спора также не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между истцом и Л.М.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев с внесением платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10).
13.03.2008 г. кредит был предоставлен путем выплаты заемщику, что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 14).
В целях погашения задолженности Заемщик был обязан не позднее 28 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора). Однако в нарушение данного условия и ст. ст. 309, 819 ГК Российской Федерации заемщик с марта 2009 года не исполняла свои обязательства по гашению кредита и платы за него, что подтверждено выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности (л.д. 15-42). В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей возложенных на нее договором обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2012 г. составила <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копейки; плата за кредит в размере <...> рубля <...> копеек; пени по просроченной плате за кредит в размере <...> рубля <...> копеек.
С учетом данных установленных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судом сделан правильный вывод о взыскании с заемщицы Л.М.А. образовавшейся задолженности, так как судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за кредит судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод уже приводился ответчицей в качестве возражения на иск, судом был исследован и выводы по нему изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на положениях кредитного договора.
Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)