Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору приобретенное ТС передано в залог банку, заемщиком обязательств по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2014 года по иску ООО "Эникомп" к М., Г.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, номер двигателя - <...>, шасси (рама) N <...>, цвет - серый, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности Г.М.А., <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение 05 декабря 2007 года между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 14,5% годовых сроком до 05 декабря 2012 года. В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2010 года с заемщика М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...>.
Определением суда от 07 мая 2013 года произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
С учетом уточнения заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, номер двигателя - <...>, шасси (рама) N <...>, цвет - серый, принадлежащее Г.М.А., установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <...>, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика <...> государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству ООО "Эникомп" в качестве соответчика привлечен Г.М.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Эникомп" Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики М., Г.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.А., не оспаривая законность постановленного решения по существу, полагает его подлежащим изменению в части указания его (Г.М.А.) в качестве собственника автомобиля, поскольку 17 июня 2014 года автомобиль снят им с регистрационного учета и продан В.Р.Х. Считает, что являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку о нахождении автомобиля в залоге у банка ему известно не было. Отмечает, что в настоящее время ПТС спорного автомобиля имеет другой номер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года между М. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 14,5% годовых сроком до 05 декабря 2012 года.
В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, <...> передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2010 года с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...>.
Определением суда от 07 мая 2013 года произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорное транспортное средство 07 декабря 2007 года зарегистрировано на имя М.; 27 декабря 2007 года снято с учета с прекращением права собственности, после чего 05 мая 2014 года автомобиль зарегистрирован в Республике Ингушетия на имя Г.М.А.
Таким образом, в нарушение условий договора залога М. продал предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что прямо вытекает из анализа положений п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в период спорных правоотношений, не приведено.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе и после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая принятое по делу решение суда, Г.М.А. указывает, что собственником автомобиля марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска он не является, так как данное транспортное средство продано им В.Р.Х. 17 июня 2014 года.
В соответствии со справкой МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 июня 2014 года, представленной в суд первой инстанции, 05 мая 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Ингушетия на имя Г.М.А. (л.д. 59 - 61), что учтено при вынесении решения.
Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в суд апелляционной инстанции, спорное транспортное средство 18 июня 2014 было зарегистрировано на имя В.Р.Х. в Республике Ингушетия, затем 16 августа 2014 года автомобиль зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике на имя Ш.А.С., с 26 августа 2014 года - на имя Б.М.И.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку постановленным решением с учетом предмета и оснований рассмотренного иска права Г.М.А. фактически не нарушены.
Так, на момент вынесения решения суда каких-либо иных сведений о собственнике спорного автомобиля кроме как о Г.М.А., проживающем в Республике Ингушетия, у суда первой инстанции не имелось.
Г.М.А. будучи извещенным об обращении ООО "Эникомп" в суд с настоящим иском, привлечении его в качестве соответчика по делу, о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2014 года (л.д. 89), не предпринял каких-либо действий, направленных на извещение суда об отчуждении автомобиля, возражений по поводу заявленных требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.М.А. является добросовестным приобретателем, ввиду неосведомленности о том, что транспортное средство является предметом залога, подлежат отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права.
Ссылки в жалобе на необходимость изменения номера ПТС указанного в решении суда подлежат отклонению, поскольку факт выдачи дубликата ПТС взамен названного в решении на законность постановленного решения не влияет.
Постановление решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Г.М.А. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8115/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости ТС, определении способа реализации залогового имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору приобретенное ТС передано в залог банку, заемщиком обязательств по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8115/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2014 года по иску ООО "Эникомп" к М., Г.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, номер двигателя - <...>, шасси (рама) N <...>, цвет - серый, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности Г.М.А., <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение 05 декабря 2007 года между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 14,5% годовых сроком до 05 декабря 2012 года. В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2010 года с заемщика М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...>.
Определением суда от 07 мая 2013 года произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
С учетом уточнения заявленных требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, номер двигателя - <...>, шасси (рама) N <...>, цвет - серый, принадлежащее Г.М.А., установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <...>, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика <...> государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству ООО "Эникомп" в качестве соответчика привлечен Г.М.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Эникомп" Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики М., Г.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.А., не оспаривая законность постановленного решения по существу, полагает его подлежащим изменению в части указания его (Г.М.А.) в качестве собственника автомобиля, поскольку 17 июня 2014 года автомобиль снят им с регистрационного учета и продан В.Р.Х. Считает, что являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку о нахождении автомобиля в залоге у банка ему известно не было. Отмечает, что в настоящее время ПТС спорного автомобиля имеет другой номер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года между М. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля под 14,5% годовых сроком до 05 декабря 2012 года.
В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, <...> передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2010 года с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...>.
Определением суда от 07 мая 2013 года произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорное транспортное средство 07 декабря 2007 года зарегистрировано на имя М.; 27 декабря 2007 года снято с учета с прекращением права собственности, после чего 05 мая 2014 года автомобиль зарегистрирован в Республике Ингушетия на имя Г.М.А.
Таким образом, в нарушение условий договора залога М. продал предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что прямо вытекает из анализа положений п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в период спорных правоотношений, не приведено.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе и после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая принятое по делу решение суда, Г.М.А. указывает, что собственником автомобиля марки Mersedes Benz E 200, 2002 года выпуска он не является, так как данное транспортное средство продано им В.Р.Х. 17 июня 2014 года.
В соответствии со справкой МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 июня 2014 года, представленной в суд первой инстанции, 05 мая 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Ингушетия на имя Г.М.А. (л.д. 59 - 61), что учтено при вынесении решения.
Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в суд апелляционной инстанции, спорное транспортное средство 18 июня 2014 было зарегистрировано на имя В.Р.Х. в Республике Ингушетия, затем 16 августа 2014 года автомобиль зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике на имя Ш.А.С., с 26 августа 2014 года - на имя Б.М.И.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку постановленным решением с учетом предмета и оснований рассмотренного иска права Г.М.А. фактически не нарушены.
Так, на момент вынесения решения суда каких-либо иных сведений о собственнике спорного автомобиля кроме как о Г.М.А., проживающем в Республике Ингушетия, у суда первой инстанции не имелось.
Г.М.А. будучи извещенным об обращении ООО "Эникомп" в суд с настоящим иском, привлечении его в качестве соответчика по делу, о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2014 года (л.д. 89), не предпринял каких-либо действий, направленных на извещение суда об отчуждении автомобиля, возражений по поводу заявленных требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.М.А. является добросовестным приобретателем, ввиду неосведомленности о том, что транспортное средство является предметом залога, подлежат отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права.
Ссылки в жалобе на необходимость изменения номера ПТС указанного в решении суда подлежат отклонению, поскольку факт выдачи дубликата ПТС взамен названного в решении на законность постановленного решения не влияет.
Постановление решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Г.М.А. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)