Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Степина А.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года по исковому заявлению Ф.И. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Г. и ответчиком по делу заключен кредитный договор на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен с Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" договор страхования имущества и договор личного страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. исполнял обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Г. получил 1 группу инвалидности, в связи с чем, имело место наступление первого страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Страховой компанией до смерти Г. страховое возмещение выплачено не было. По второму случаю, выплата произведена только в марте 2012 года. Полагает, что ответчик по делу, являясь выгодоприобретателем, должен был своевременно требовать перечисления страховых выплат. Страховой компанией выплачено <сумма>, что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора страховое возмещение должно быть в размере <сумма>, то есть на дату наступления первого страхового случая (получение инвалидности Г.). Ответчик при получении денежных средств от страховой компании перечислил на счет истца лишь <сумма>, удержав <сумма> как комиссию по переводу денежных средств и списав <сумма> в качестве задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на счет Г. в Открытое акционерное общество "Гаазпромбанк" поступили денежные средства в размере <сумма> рубль, которые списаны в безакцептном порядке в счет платежей по кредитному договору. В связи с этим истец считает, что в период с октября 2010 года по август 2013 года ответчик в результате бездействия по получению страховой суммы получил от истца денежную сумму в размере <сумма>, а также <сумма> удержал в счет задолженности по кредиту и <сумма> списал в качестве комиссии, получив неосновательное обогащение в размере <сумма>. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, пеню за нарушение прав потребителя в связи неисполнением требований потребителя в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств.
В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Ф.И. и ее представитель адвокат по ордеру Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Ш. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, в удовлетворении других исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Ф.И. ставится вопрос об отмене решении суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его незаконности. Судом не дана оценка положениям договора страхования, суммы в размере <сумма> в виде комиссии по переводу денежных средств и сумма в размере <сумма> в виде задолженности по кредитному договору списаны банком в нарушение закона. Денежная сумма перечислена на счет Г. спустя два месяца, ответчик незаконно удерживал денежные средства, вынуждая истца производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик зачислил на счет истца <сумма>, списав услуги за кассовое вознаграждение по переводу денег со счета Г. за счет наследника Ф.И., в качестве задолженности по кредитному договору <сумма> при отсутствии вины истца в образовании задолженности. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Московская страховая компания", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Ф.И. и ее представителя адвоката по ордеру Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора судом установлено, что истец Ф.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником супруга Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком по делу Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" заключен кредитный договор под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование жизни и трудоспособности, страхование предмета залога.
Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" договор страхования имущества и договор личного страхования.
Согласно пункту 1.4 договора личного страхования выгодоприобретателем указано Открытое акционерное общество "Газпромбанк".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. исполнял обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Г. получил 1 группу инвалидности, в связи с чем, имело место наступление страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Страховой компанией до смерти Г. страховое возмещение не выплачено.
После смерти Г. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> путем перечисления на счет Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И. в банк предоставлено свидетельство о праве на наследство и написано заявление о переводе этих средств на ее счет.
Банком за перевод денежных средств удержана комиссия в размере 1% от суммы перевода, в размере <сумма>
В последующем эти суммы перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, которая на момент перечисления страховой выплаты составляла <сумма>, а на момент перечисления сумм со счета Ф.И. <сумма>
Судом первой инстанции установлено, что со счета Ф.И. в погашение кредита списано <сумма> в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору как с правопреемника умершего должника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по получению страхового возмещения и его списанию в счет погашения задолженности по кредиту являются правомерными и не нарушают прав истца. Задержка по выплате имела место со стороны страховой компании, ответственность за которую банк нести не может. Между тем, банк без законных на то оснований произвел в безакцептном порядке списание денежных средств, в размере <сумма> рублей со счета Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежей по кредитному договору до полного списания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Иных случаев, когда права требования по договору личного страхования и по последствиям нарушения его условий переходят к наследникам застрахованного лица, не предусмотрено. Правовым основанием получения наследниками застрахованного лица страховой суммы является не наследование, а договор личного страхования.
Из дела видно, что выгодоприобретателем по договору страхования является Открытое акционерное общество "Газпромбанк".
Истец стороной по договору страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, не является, в связи с чем, не является потребителем услуг личного страхования, не стала она таковым и в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка положениям договора страхования, незаконному удержанию и списанию банком денежных средств за счет наследника при отсутствии вины истца в образовании задолженности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении морального вреда, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в защиту личных неимущественных прав в случаях предусмотренных законом. Разрешая спор в отношении имущественных прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвещения компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-484/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-484/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Степина А.Б.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года по исковому заявлению Ф.И. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Г. и ответчиком по делу заключен кредитный договор на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен с Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" договор страхования имущества и договор личного страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. исполнял обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Г. получил 1 группу инвалидности, в связи с чем, имело место наступление первого страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Страховой компанией до смерти Г. страховое возмещение выплачено не было. По второму случаю, выплата произведена только в марте 2012 года. Полагает, что ответчик по делу, являясь выгодоприобретателем, должен был своевременно требовать перечисления страховых выплат. Страховой компанией выплачено <сумма>, что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора страховое возмещение должно быть в размере <сумма>, то есть на дату наступления первого страхового случая (получение инвалидности Г.). Ответчик при получении денежных средств от страховой компании перечислил на счет истца лишь <сумма>, удержав <сумма> как комиссию по переводу денежных средств и списав <сумма> в качестве задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на счет Г. в Открытое акционерное общество "Гаазпромбанк" поступили денежные средства в размере <сумма> рубль, которые списаны в безакцептном порядке в счет платежей по кредитному договору. В связи с этим истец считает, что в период с октября 2010 года по август 2013 года ответчик в результате бездействия по получению страховой суммы получил от истца денежную сумму в размере <сумма>, а также <сумма> удержал в счет задолженности по кредиту и <сумма> списал в качестве комиссии, получив неосновательное обогащение в размере <сумма>. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, пеню за нарушение прав потребителя в связи неисполнением требований потребителя в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств.
В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Ф.И. и ее представитель адвокат по ордеру Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Ш. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, в удовлетворении других исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Ф.И. ставится вопрос об отмене решении суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его незаконности. Судом не дана оценка положениям договора страхования, суммы в размере <сумма> в виде комиссии по переводу денежных средств и сумма в размере <сумма> в виде задолженности по кредитному договору списаны банком в нарушение закона. Денежная сумма перечислена на счет Г. спустя два месяца, ответчик незаконно удерживал денежные средства, вынуждая истца производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик зачислил на счет истца <сумма>, списав услуги за кассовое вознаграждение по переводу денег со счета Г. за счет наследника Ф.И., в качестве задолженности по кредитному договору <сумма> при отсутствии вины истца в образовании задолженности. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Московская страховая компания", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Ф.И. и ее представителя адвоката по ордеру Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора судом установлено, что истец Ф.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником супруга Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком по делу Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" заключен кредитный договор под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование жизни и трудоспособности, страхование предмета залога.
Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" договор страхования имущества и договор личного страхования.
Согласно пункту 1.4 договора личного страхования выгодоприобретателем указано Открытое акционерное общество "Газпромбанк".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. исполнял обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Г. получил 1 группу инвалидности, в связи с чем, имело место наступление страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Страховой компанией до смерти Г. страховое возмещение не выплачено.
После смерти Г. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> путем перечисления на счет Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И. в банк предоставлено свидетельство о праве на наследство и написано заявление о переводе этих средств на ее счет.
Банком за перевод денежных средств удержана комиссия в размере 1% от суммы перевода, в размере <сумма>
В последующем эти суммы перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, которая на момент перечисления страховой выплаты составляла <сумма>, а на момент перечисления сумм со счета Ф.И. <сумма>
Судом первой инстанции установлено, что со счета Ф.И. в погашение кредита списано <сумма> в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору как с правопреемника умершего должника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по получению страхового возмещения и его списанию в счет погашения задолженности по кредиту являются правомерными и не нарушают прав истца. Задержка по выплате имела место со стороны страховой компании, ответственность за которую банк нести не может. Между тем, банк без законных на то оснований произвел в безакцептном порядке списание денежных средств, в размере <сумма> рублей со счета Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежей по кредитному договору до полного списания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Иных случаев, когда права требования по договору личного страхования и по последствиям нарушения его условий переходят к наследникам застрахованного лица, не предусмотрено. Правовым основанием получения наследниками застрахованного лица страховой суммы является не наследование, а договор личного страхования.
Из дела видно, что выгодоприобретателем по договору страхования является Открытое акционерное общество "Газпромбанк".
Истец стороной по договору страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, не является, в связи с чем, не является потребителем услуг личного страхования, не стала она таковым и в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка положениям договора страхования, незаконному удержанию и списанию банком денежных средств за счет наследника при отсутствии вины истца в образовании задолженности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении морального вреда, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в защиту личных неимущественных прав в случаях предусмотренных законом. Разрешая спор в отношении имущественных прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвещения компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)