Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества банк "Акцепт" на определение Марьяновского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить в связи со смертью истца.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее по тексту ОАО КБ "Акцепт") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 12028/920/у, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, под 25% годовых, сроком по <...>. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполняет. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком составляет <...> 84 копейки, в том числе: <...> 76 копеек - задолженность по кредитному договору, <...> 04 копейки - задолженность по процентам, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательства.
Просили взыскать с Д. задолженность по кредитному договору <...> 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
ОАО КБ "Акцепт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили рассматривать дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "Акцепт" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что комплекс имущественных прав и обязанностей умершего лица предполагает правопреемство, в связи с чем производство по гражданскому делу в связи со смертью должника прекращено быть не может. Судом не выполнены требования ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не установил круг наследников Д. и не привлек их к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО КБ "Акцепт" и Д. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме <...>, под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил. С ноября 2014 года обязанности по возврату кредитной задолженности заемщик не выполняет, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти N <...> от <...> Д., <...> года рождения, умерла <...>.
В суд с настоящим иском ОАО КБ "Акцепт" обратились <...>, то есть после смерти заемщика Д.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что иск ОАО КБ "Акцепт" был предъявлен к умершему гражданину, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу по иску ОАО Банк "Акцепт" к Д. о взыскании кредитной задолженности.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут быть являться основанием для отмены судебного постановления.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Право ОАО КБ "Акцепт" предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, судом разъяснено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4006/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи со смертью истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4006/2015
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества банк "Акцепт" на определение Марьяновского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить в связи со смертью истца.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее по тексту ОАО КБ "Акцепт") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 12028/920/у, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, под 25% годовых, сроком по <...>. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполняет. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком составляет <...> 84 копейки, в том числе: <...> 76 копеек - задолженность по кредитному договору, <...> 04 копейки - задолженность по процентам, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательства.
Просили взыскать с Д. задолженность по кредитному договору <...> 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
ОАО КБ "Акцепт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили рассматривать дело без их участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "Акцепт" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что комплекс имущественных прав и обязанностей умершего лица предполагает правопреемство, в связи с чем производство по гражданскому делу в связи со смертью должника прекращено быть не может. Судом не выполнены требования ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не установил круг наследников Д. и не привлек их к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО КБ "Акцепт" и Д. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Д. был предоставлен кредит в сумме <...>, под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил. С ноября 2014 года обязанности по возврату кредитной задолженности заемщик не выполняет, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти N <...> от <...> Д., <...> года рождения, умерла <...>.
В суд с настоящим иском ОАО КБ "Акцепт" обратились <...>, то есть после смерти заемщика Д.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что иск ОАО КБ "Акцепт" был предъявлен к умершему гражданину, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу по иску ОАО Банк "Акцепт" к Д. о взыскании кредитной задолженности.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут быть являться основанием для отмены судебного постановления.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Право ОАО КБ "Акцепт" предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, судом разъяснено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)