Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе был навязывать дополнительные услуги по страхованию, что влечет обязанность возместить ему убытки в виде уплаченной страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу
по иску К.Б. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договора страхования от 25.01.2013 г., взыскании страховой суммы в размере 20592,00 руб., неустойки в размере 22857,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что при заключении кредитного договора он был вынужден подписать договор страхования жизни и здоровья с ООО "ХКФ Банк", уплатить страховую премию в размере 20592,00 руб. 26.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей" не вправе был навязывать дополнительные услуги по страхованию, что влечет обязанность возместить ему убытки в виде уплаченной страховой суммы, выплатить неустойку из расчета 1% цены товара за период с 07.02.2013 г. по 30.05.2013 г. за 111 дней, компенсировать моральный вред и вернуть уплаченную страховую сумму.
К. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор страхования от 25.01.2013 г., с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" взысканы страховая сумма - 20592,00 руб., компенсация морального вреда - 3000,00 руб., штраф - 11796,00 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина - 942,49 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 25.01.2013 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2166533404 на сумму 170592,00 руб., условия которого истцом не оспаривались в рамках настоящего спора. Вместе с тем, доводам истца о противоречии условий договора положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом дана правильная правовая оценка. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены права потребителя К., так как в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие его права, и получение кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуги личного страхования. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения 20592 руб. в качестве убытков, неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22857, 12 рублей, основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Судом также установлено, что 25.01.2013 г. между К. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в размере 20592,00 руб.
К. 28.01.2013 г. почте направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы, которое получено последним 06.02.2013 г., т.е. в течение 21 календарного дня со дня заключения договора.
Согласно договору страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного страхования от 14.08.2012 г. N 1, п. 9.3 которых предусмотрено право Страхователя досрочно отказаться от исполнения договора страхования путем направления в адрес Страховщика заявления от Страхователя и получения его Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора, при этом страховая сумма подлежит возврату при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат.
Руководствуясь условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, необоснованности возражений ответчика.
Применяя положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд мотивированно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, определен правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы основаны на неправильном понимании и применении положений ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Применение указанных норм возможно в случае нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения продавцом товара (услуг) обязательств по договору, а в данном случае возник спор о расторжении договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением обязательств по договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10771/2014
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе был навязывать дополнительные услуги по страхованию, что влечет обязанность возместить ему убытки в виде уплаченной страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10771/2014
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу
по иску К.Б. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении договора страхования от 25.01.2013 г., взыскании страховой суммы в размере 20592,00 руб., неустойки в размере 22857,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что при заключении кредитного договора он был вынужден подписать договор страхования жизни и здоровья с ООО "ХКФ Банк", уплатить страховую премию в размере 20592,00 руб. 26.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей" не вправе был навязывать дополнительные услуги по страхованию, что влечет обязанность возместить ему убытки в виде уплаченной страховой суммы, выплатить неустойку из расчета 1% цены товара за период с 07.02.2013 г. по 30.05.2013 г. за 111 дней, компенсировать моральный вред и вернуть уплаченную страховую сумму.
К. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор страхования от 25.01.2013 г., с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" взысканы страховая сумма - 20592,00 руб., компенсация морального вреда - 3000,00 руб., штраф - 11796,00 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина - 942,49 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 25.01.2013 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2166533404 на сумму 170592,00 руб., условия которого истцом не оспаривались в рамках настоящего спора. Вместе с тем, доводам истца о противоречии условий договора положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом дана правильная правовая оценка. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены права потребителя К., так как в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие его права, и получение кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуги личного страхования. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения 20592 руб. в качестве убытков, неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22857, 12 рублей, основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Судом также установлено, что 25.01.2013 г. между К. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в размере 20592,00 руб.
К. 28.01.2013 г. почте направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы, которое получено последним 06.02.2013 г., т.е. в течение 21 календарного дня со дня заключения договора.
Согласно договору страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного страхования от 14.08.2012 г. N 1, п. 9.3 которых предусмотрено право Страхователя досрочно отказаться от исполнения договора страхования путем направления в адрес Страховщика заявления от Страхователя и получения его Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора, при этом страховая сумма подлежит возврату при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат.
Руководствуясь условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, необоснованности возражений ответчика.
Применяя положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд мотивированно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, определен правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы основаны на неправильном понимании и применении положений ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Применение указанных норм возможно в случае нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения продавцом товара (услуг) обязательств по договору, а в данном случае возник спор о расторжении договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением обязательств по договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)