Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. - С.,
на решение Центрального районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты руб.
Взыскать с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях государственную пошлину в размере данные изъяты руб., по данные изъяты руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между Банком и ответчиком Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме данные изъяты рублей под 17% годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства с Т.Н.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами до дата года. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на дата года, составляющую данные изъяты рублей данные изъяты копеек, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А. - С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с момента подачи иска сумма долга изменилась. Указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции дата между ОАО "Россельхозбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме данные изъяты рублей сроком до дата с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к договору кредитования.
В обеспечение обязательств Т.А. банк заключил с Т.Н. договор поручительства от дата, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Т.А. своих обязанностей по кредитному договору N от дата.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 807, 809, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Т.А. согласованную сумму кредита, а заемщик Т.А. в нарушение условий договора производил возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика и его поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд проверил представленные банком расчеты, согласно которым задолженность Т.А. по кредитному договору N от дата по состоянию на дата составила данные изъяты рублей данные изъяты копеек, из которых данные изъяты рублей данные изъяты коп. задолженность по уплате основного долга, данные изъяты рублей данные изъяты коп. - задолженность по уплате процентов, данные изъяты рублей данные изъяты копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Поскольку размер задолженности подтвержден выпиской со счета, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы жалобы о необходимости учета поступившей оплаты в общей сумме данные изъяты рублей данные изъяты коп. в счет уменьшения размера основного долга.
Согласно выписке из лицевого счета на дата банк распределяет поступившую от ответчика оплату в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. в счет погашения задолженности по оплате основного долга, взысканного по судебному приказу от дата в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., а также в счет погашения задолженности по основному долгу, предъявленному ко взысканию по настоящему делу (данные изъяты руб. данные изъяты коп. - данные изъяты руб. данные изъяты коп. = данные изъяты руб. данные изъяты коп.). Факт уменьшения размера задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) за счет поступившей в июне 2014 г. оплаты от ответчика подтвержден также справкой банка от дата (л.д. 138), из которой следует, что на дата размер ссудной задолженности составляет данные изъяты руб. данные изъяты коп.
При изложенных обстоятельствах размер предлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга подлежит уменьшению до данные изъяты руб. данные изъяты коп. С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составит данные изъяты рублей данные изъяты коп., соответственно решение в указанной части подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда адрес от дата изменить, снизив размер задолженности по основному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-988/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-988/2015
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. - С.,
на решение Центрального районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты руб.
Взыскать с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях государственную пошлину в размере данные изъяты руб., по данные изъяты руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между Банком и ответчиком Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме данные изъяты рублей под 17% годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства с Т.Н.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами до дата года. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на дата года, составляющую данные изъяты рублей данные изъяты копеек, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А. - С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с момента подачи иска сумма долга изменилась. Указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции дата между ОАО "Россельхозбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме данные изъяты рублей сроком до дата с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к договору кредитования.
В обеспечение обязательств Т.А. банк заключил с Т.Н. договор поручительства от дата, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Т.А. своих обязанностей по кредитному договору N от дата.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 807, 809, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Т.А. согласованную сумму кредита, а заемщик Т.А. в нарушение условий договора производил возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика и его поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд проверил представленные банком расчеты, согласно которым задолженность Т.А. по кредитному договору N от дата по состоянию на дата составила данные изъяты рублей данные изъяты копеек, из которых данные изъяты рублей данные изъяты коп. задолженность по уплате основного долга, данные изъяты рублей данные изъяты коп. - задолженность по уплате процентов, данные изъяты рублей данные изъяты копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Поскольку размер задолженности подтвержден выпиской со счета, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы жалобы о необходимости учета поступившей оплаты в общей сумме данные изъяты рублей данные изъяты коп. в счет уменьшения размера основного долга.
Согласно выписке из лицевого счета на дата банк распределяет поступившую от ответчика оплату в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. в счет погашения задолженности по оплате основного долга, взысканного по судебному приказу от дата в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., а также в счет погашения задолженности по основному долгу, предъявленному ко взысканию по настоящему делу (данные изъяты руб. данные изъяты коп. - данные изъяты руб. данные изъяты коп. = данные изъяты руб. данные изъяты коп.). Факт уменьшения размера задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) за счет поступившей в июне 2014 г. оплаты от ответчика подтвержден также справкой банка от дата (л.д. 138), из которой следует, что на дата размер ссудной задолженности составляет данные изъяты руб. данные изъяты коп.
При изложенных обстоятельствах размер предлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга подлежит уменьшению до данные изъяты руб. данные изъяты коп. С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составит данные изъяты рублей данные изъяты коп., соответственно решение в указанной части подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда адрес от дата изменить, снизив размер задолженности по основному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)