Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белая Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г.
по делу N А40-186139/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "Белая Русь" (ОГРН 1122130003302)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
Иск заявлен о взыскании 148712,65 руб., составляющих сумму задолженности по договору лизинга N 273ЧБ-БЕЛ/01/2013 от 27.06.2013 в размере 146.712,65 руб., из которых 130.084 руб. сумма долга и 16.628,65 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 15.08.2013 по 30.08.2014, изъятии имущества.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на 301, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 11, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
Определением суда от 14.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 18.12.2014 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в оплате лизинговых платежей произошла в связи с тяжелым материальным положением организации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 273ЧБ-БЕЛ/01/2013 от 27.06.2013 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга).
Во исполнение договора лизинга истец предоставил ответчику транспортное средство марки MAZDA CX-9, 2012 года выпуска. Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2013 (приложение N 2).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 приложения N 1 к договору лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки, при этом случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателя в зависимости от того, что наступит ранее.
Уведомлением от 18.08.2014 N И-01/3814 истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3 Приложения N 4 к договору, которое было направлено им в адрес ответчика 20.08.2014. Довод апелляционной жалобы о том, что после поступления уведомления он продолжал оплачивать платежи не является основанием для возобновления правоотношений по лизингу, поскольку предмет лизинга им не был возвращен и он обязан был платить за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об изъятии предмета лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г.по делу N А40-186139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 09АП-4788/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186139/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 09АП-4788/2015
Дело N А40-186139/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белая Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г.
по делу N А40-186139/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "Белая Русь" (ОГРН 1122130003302)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
Иск заявлен о взыскании 148712,65 руб., составляющих сумму задолженности по договору лизинга N 273ЧБ-БЕЛ/01/2013 от 27.06.2013 в размере 146.712,65 руб., из которых 130.084 руб. сумма долга и 16.628,65 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 15.08.2013 по 30.08.2014, изъятии имущества.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на 301, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 11, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
Определением суда от 14.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 18.12.2014 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в оплате лизинговых платежей произошла в связи с тяжелым материальным положением организации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 273ЧБ-БЕЛ/01/2013 от 27.06.2013 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга).
Во исполнение договора лизинга истец предоставил ответчику транспортное средство марки MAZDA CX-9, 2012 года выпуска. Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2013 (приложение N 2).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 приложения N 1 к договору лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки, при этом случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателя в зависимости от того, что наступит ранее.
Уведомлением от 18.08.2014 N И-01/3814 истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3 Приложения N 4 к договору, которое было направлено им в адрес ответчика 20.08.2014. Довод апелляционной жалобы о том, что после поступления уведомления он продолжал оплачивать платежи не является основанием для возобновления правоотношений по лизингу, поскольку предмет лизинга им не был возвращен и он обязан был платить за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об изъятии предмета лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г.по делу N А40-186139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)