Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" в лице головного отделения по Нижегородской области к М.И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.И.Н. - П.В.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года
(судья районного суда Сушкова С.С.),
установила:
ОАО "С" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с М.И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 229 534 рубля 94 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 9495 рублей 35 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N ... от 12.10.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.10.2013 г. между Банком и М.И.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым М.И.Н., получил кредит в размере 210 800 рублей на срок 36 месяцев под 22,3% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3 - 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73, 74 - 75).
В апелляционной жалобе М.И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 81).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 229 534 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не предоставлено.
Исходя из представленных в суд доказательств, и руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N ... от 12.10.2013 г.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен и к данному спору должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы пени и штрафа на просроченную задолженность, то судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно отклонена судом в ходе рассмотрения дела ссылка ответчика на то, что между сторонами в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку суд два раза откладывал судебное заседание для предоставления времени ответчику и его представителю на заключение мирового соглашения, однако в судебное заседание проект мирового соглашения предоставлен не был. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, указание апеллянта на то, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.Н. - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3579/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3579/2015
Строка N 56
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С" в лице головного отделения по Нижегородской области к М.И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.И.Н. - П.В.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года
(судья районного суда Сушкова С.С.),
установила:
ОАО "С" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с М.И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 229 534 рубля 94 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 9495 рублей 35 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N ... от 12.10.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.10.2013 г. между Банком и М.И.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым М.И.Н., получил кредит в размере 210 800 рублей на срок 36 месяцев под 22,3% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3 - 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73, 74 - 75).
В апелляционной жалобе М.И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 81).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 229 534 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не предоставлено.
Исходя из представленных в суд доказательств, и руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N ... от 12.10.2013 г.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен и к данному спору должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, на основании следующего.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы пени и штрафа на просроченную задолженность, то судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно отклонена судом в ходе рассмотрения дела ссылка ответчика на то, что между сторонами в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку суд два раза откладывал судебное заседание для предоставления времени ответчику и его представителю на заключение мирового соглашения, однако в судебное заседание проект мирового соглашения предоставлен не был. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, указание апеллянта на то, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.Н. - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)