Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2014 года по делу N А40-89658/2014,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф"
о расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга,
о взыскании задолженности и пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика представители не явились, извещены
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оберхофф" о расторжении договора лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Оберхофф"; об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г. и о взыскании 734 118,41 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г. в сумме 628 101,75 руб., пени за период с 16.10.2013 г. по 02.06.2014 г. в размере 106 016,66 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО "Оберхофф", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, требование о расторжении договора не должно было быть удовлетворено, поскольку данный договор уже расторгнут ввиду направления истцом уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения договора.
Заявитель также ссылается на то, что им были произведены платежи по договору на сумму 1 601 796 руб., следовательно, довод истца о неуплате с октября 2013 не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Ссылается на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Оберхофф" 24.09.2012 г. был заключен договор лизинга N Л 16006.
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Оберхофф" следующий предмет лизинга: Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 2 (VIN: S ALLAAAF4CA643 614, год выпуска 2012, цвет черный), в соответствии со спецификацией.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Оберхофф" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 16006 от 24.09.2012 г.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, с октября 2013 ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р. 3). Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска с 16.10.2013 по 02.06.2014 составляет: задолженность по платежам 628 101,75 руб., пеня с 16.10.2013 по 02.06.2014 в размере 106 016,66 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8645/03 от 03.03.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, не принимается во внимание.
С учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Представленными истцом расчетами подтверждается наличие задолженности за ответчиком по лизинговым платежам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии договором лизинга лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 106 016,66 руб.
Суд соглашается также с выводом о расторжении спорного договора лизинга.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Довод заявителя жалобы о том, что нет необходимости в судебном расторжении договора, поскольку он расторгнут по инициативе истца в одностороннем досудебном порядке, не подтверждается материалами дела.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика 03.03.2014 направлялась претензия N 8645/03 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив их размер до 15 000 руб., поскольку в соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-89658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-89658/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-89658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2014 года по делу N А40-89658/2014,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф"
о расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга,
о взыскании задолженности и пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика представители не явились, извещены
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оберхофф" о расторжении договора лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Оберхофф"; об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г. и о взыскании 734 118,41 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л16006 от 24.09.2012 г. в сумме 628 101,75 руб., пени за период с 16.10.2013 г. по 02.06.2014 г. в размере 106 016,66 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО "Оберхофф", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, требование о расторжении договора не должно было быть удовлетворено, поскольку данный договор уже расторгнут ввиду направления истцом уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения договора.
Заявитель также ссылается на то, что им были произведены платежи по договору на сумму 1 601 796 руб., следовательно, довод истца о неуплате с октября 2013 не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Ссылается на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Оберхофф" 24.09.2012 г. был заключен договор лизинга N Л 16006.
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Оберхофф" следующий предмет лизинга: Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 2 (VIN: S ALLAAAF4CA643 614, год выпуска 2012, цвет черный), в соответствии со спецификацией.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Оберхофф" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 16006 от 24.09.2012 г.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, с октября 2013 ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р. 3). Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска с 16.10.2013 по 02.06.2014 составляет: задолженность по платежам 628 101,75 руб., пеня с 16.10.2013 по 02.06.2014 в размере 106 016,66 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8645/03 от 03.03.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, не принимается во внимание.
С учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Представленными истцом расчетами подтверждается наличие задолженности за ответчиком по лизинговым платежам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии договором лизинга лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 106 016,66 руб.
Суд соглашается также с выводом о расторжении спорного договора лизинга.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Довод заявителя жалобы о том, что нет необходимости в судебном расторжении договора, поскольку он расторгнут по инициативе истца в одностороннем досудебном порядке, не подтверждается материалами дела.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика 03.03.2014 направлялась претензия N 8645/03 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив их размер до 15 000 руб., поскольку в соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-89658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)