Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ему было направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Уралсиб" к Г.И.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.Р. в пользу открытого акционерного общества "Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 388599 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 34 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 99 коп.; расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Уралсиб" Г.И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.И.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора ... предоставил Г.И.Р. для приобретения транспортного средства 556 750 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от <дата>.
Г.И.Р. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на <дата>, по расчетам кредитора, общая задолженность заемщика перед банком составила 388 599,34 руб.
В связи с изложенным, кредитная организация просила взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену имущества в размере 533 000 руб. Были также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 2500 руб. и затрат на оплату государственной пошлины на сумму 13 085,99 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.И.Р. в суд не явился.
Суд удовлетворил заявленные требования в заочном производстве и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда в части. Считает, что судом, в нарушение требований статей 340 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ продажи и начальная продажная цена предмета залога не были определены.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "УРАЛСИБ" в исполнение кредитного договора ... предоставило Г.И.Р. для приобретения транспортного средства 556 750 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Банк предоставил заемщику денежные средства в день заключения сделки, что подтверждается банковским ордером N ...
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
Г.И.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
По расчетам кредитора, по состоянию на <дата>, общая сумма долга ответчика перед банком составила 388 599,34 руб.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании всей задолженности, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на предмет залога.
Ответной стороне направлялись копия иска с приложением, и предлагалось заявить о своих возражениях, подтвердив их в надлежащем порядке. Корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. Тем самым, Г.И.Р. распорядился своими законными правомочиями по своему усмотрению, и дело было рассмотрено с учетом представленных доказательств, исходя из основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд начальную продажную стоимость предмета залога не определил в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несостоятельными.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 1.2 договора о залоге ... от <дата> установлено, что справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 655000 руб.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ему было направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11533/2015
Судья М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Уралсиб" к Г.И.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.Р. в пользу открытого акционерного общества "Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 388599 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 34 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 99 коп.; расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Уралсиб" Г.И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.И.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора ... предоставил Г.И.Р. для приобретения транспортного средства 556 750 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от <дата>.
Г.И.Р. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на <дата>, по расчетам кредитора, общая задолженность заемщика перед банком составила 388 599,34 руб.
В связи с изложенным, кредитная организация просила взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену имущества в размере 533 000 руб. Были также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 2500 руб. и затрат на оплату государственной пошлины на сумму 13 085,99 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.И.Р. в суд не явился.
Суд удовлетворил заявленные требования в заочном производстве и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда в части. Считает, что судом, в нарушение требований статей 340 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ продажи и начальная продажная цена предмета залога не были определены.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "УРАЛСИБ" в исполнение кредитного договора ... предоставило Г.И.Р. для приобретения транспортного средства 556 750 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Банк предоставил заемщику денежные средства в день заключения сделки, что подтверждается банковским ордером N ...
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
Г.И.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
По расчетам кредитора, по состоянию на <дата>, общая сумма долга ответчика перед банком составила 388 599,34 руб.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании всей задолженности, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на предмет залога.
Ответной стороне направлялись копия иска с приложением, и предлагалось заявить о своих возражениях, подтвердив их в надлежащем порядке. Корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. Тем самым, Г.И.Р. распорядился своими законными правомочиями по своему усмотрению, и дело было рассмотрено с учетом представленных доказательств, исходя из основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд начальную продажную стоимость предмета залога не определил в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несостоятельными.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 1.2 договора о залоге ... от <дата> установлено, что справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 655000 руб.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)