Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица - Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1347/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266)
к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 4345346670),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (далее - ООО "УТЭП-Торг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора залога N 022/2 от 15.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2014.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что ООО "УТЭП-Торг" не имеет правопредшественников, оно не реорганизовано и не было присоединено к каким-либо организациям. Заявитель жалобы отметил, что не имел волеизъявления на заключение договора залога от 15.01.2013, так как все переговоры с ответчиком велись с апреля 2013; согласно выписке ООО "Магма" его учредителем является ООО "Трейд", Солдаткина В.В. никогда не была учредителем данной организации. Истец полагает, что для подтверждения факта заключения директором договора залога под принуждением со стороны Банка не был привлечен к участию в деле бывший директор общества Солдаткин В.Г.; считает, что представленные третьим лицом письма от 28.12.2012 и 15.01.2013 свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога по состоянию на 22.08.2013 не был подписан, и только в октябре 2013 года был подписан под давлением со стороны руководства Банка. Заявитель жалобы указал, что приобрел транспортные средства по договору купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставил их на учет в органах ГИБДД; отметил, что в дополнительном соглашении к договору залога между ООО "Трейд" и ООО "УТЭП-Торг" стороны установили, что последующий залог имущества без согласия залогодержателя запрещен. Истец считает, что он не должен погашать задолженность по кредитному договору за третье лицо, поскольку не заключал договор поручительства в счет договора N 022-КР/2011, а также договора залога; указал, что ООО "УТЭП-Торг" не является правопреемником ООО "ЕВМ-Авто".
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании апелляционного суда поддержало доводы жалобы.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 05.10.2011 ООО "ЕВМ-Авто" в лице директора Солдаткина В.Г. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор N 022-КР/2011 о предоставлении ООО "ЕВМ-Авто" кредита на сумму 4.600.000 рублей под 14% в годовых со сроком возврата до 03.10.2014 (л.д. 52-53).
Согласно пункту 12 кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается:
- -договором залога N 022/1 от 05.10.2011, где залогодателем является ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) в лице директора Солдаткина В.Г., во исполнение которого общество передало в залог Банку имущество: транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору залога, а именно: грузовой лесовоз КАМАЗ 53215-15 рeг. N Н 243 ХО 11, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-12 рег.N АК 6440 11, седельные тягачи КАМАЗ 65116 рег. N Н 245 ХО 11, Н 244 ХО 11, Н 241 ХО 11 (л.д. 70-72);
- -договором поручительства N 022/1 от 05.10.2011, заключенного с ООО "Автореал" (ИНН 1101119244);
- -договором поручительства N 022/2 от 05.10.2011, заключенного с ООО "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие";
- -договором поручительства N 022/3 от 05.10.2011, заключенного с Солдаткиным В.Г.
ООО "ЕВМ-Авто" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Автореал". 20.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЕВМ-Авто" путем реорганизации в форме присоединения. ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "АвтоРеал" (ИНН 4345346670). 20.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автореал" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу А28-9728/2013 в отношении ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение (л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 требования Банка по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 в сумме 4.293.336 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4.070.000 рублей и по просроченным процентам в сумме 223.336 руб. 44 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670), как обеспеченные залогом имущества должника (здание цеха услуг "Канск") (л.д. 123-125).
В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения Банк письмом от 24.12.2013 заявил ООО "УТЭП-Торг" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 в полном объеме в срок до 31.12.2013 на основании условий договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013 и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).
О существовании договора залога N 022/2 от 15.01.2013 ООО "УТЭП-Торг" узнало 31.12.2013.
От имени ООО "УТЭП-Торг" договор залога N 022/2 от 15.01.2013 подписан директором Солдаткиным В.Г., в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 залогодателем переданы Банку транспортные средства: грузовой лесовоз КАМАЗ 53215-15 рeг. N Н 243 ХО 11, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-12 рег.N АК 6440 11, седельные тягачи КАМАЗ 65116 рег. N Н 245 ХО 11, Н 244 ХО 11, Н 241 ХО 11 (л.д. 34-38).
По мнению истца, договор о залоге N 022/2 от 15.01.2013 является подложным, так как был подписан в октябре 2013 года, а не в январе, как указано в тексте договора; подписан ненадлежащим лицом и под принуждением, поскольку на момент фактического подписания договора залога (в октябре 2013 года) директором ООО "УТЭП-Торг" являлась Фрайтер Е.В. Кроме того, договор со стороны залогодателя скреплен печатью иной организации, а не истца; договор залога N 022/2 от 15.01.2013 является крупной сделкой, а учредитель общества не одобрял данную сделку. С 12.08.2013 учредителем ООО "УТЭП-Торг" является ООО "Автореал" (ИНН 1125027003947), которое с 20.11.2013 переименовано в ООО "МАГМА".
Посчитав, что договор залога N 022/2 от 15.01.2013 является недействительным в силу нарушения порядка его заключения, ООО "УТЭП-Торг" обратилось в суд с требованием о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт заключения директором общества договора залога под принуждением со стороны Банка; единственным участником ООО "УТЭП-Торг" и его исполнительным органом на момент подписания договора залога являлся Солдаткин В.Г.; представленные Банком документы свидетельствуют о волеизъявлении истца на оформление договора залога и опровергают его доводы; отсутствие печати или проставление иной печати в гражданско-правовом договоре не влечет недействительности сделки; в договоре залога от 11.01.2013 отсутствует запрет на последующий залог имущества; в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу и пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Второй арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из протокола N 1 от 31.05.2011 следует, что Солдаткин В.Г. и Солдаткина В.В. решили учредить ООО "УТЭП-Торг" и назначили единоличным исполнительным органом директором общества Солдаткина В.Г. (л.д. 57).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 11 N 001882154 ООО "УТЭП-Торг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2011 (л.д. 22).
В соответствии с приказом N 1 от 17.06.2011 Солдаткин В.Г. вступил в должность директора ООО "УТЭП-Торг" с 17.06.2011 (л.д. 58).
05.12.2012 на общем собрании участников ООО "УТЭП-Торг" единогласно приняты решения о выходе из состава участников Солдаткиной В.В., переходе ее доли обществу, изменении размера доли Солдаткина В.Г. до 100%. Решения общего собрания участников оформлены протоколом N 7 от 05.12.2012 (л.д. 60).
В должности директора ООО "УТЭП-Торг" Солдаткин В.Г. находился до принятия им решения N 8 от 14.06.2013 о прекращении его полномочий как директора и назначении директором Фрайтер Е.В. (л.д. 59).
Таким образом, на дату подписания оспариваемого договора залога Солдаткин В.Г. являлся единственным участником ООО "УТЭП-Торг" и руководителем.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника.
В опровержение доводов истца об отсутствии у него намерения подписать оспариваемый договор Банк представил в материалы дела:
- -письмо ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) N 21 от 20.11.2012 за подписью директора общества Солдаткина В.Г., согласно которому общество просит выдать ПТС для проведения регистрационных действий в ГИБДД на заложенные транспортные средства, которые будут переоформлены на ООО "УТЭП-Торг" (л.д. 55);
- -акт приема-передачи от 15.01.2013, согласно которому ООО "УТЭП-Торг", именуя себя залогодателем, в лице директора Солдаткина В.Г. передало Банку подлинные ПТС на заложенные транспортные средства. При этом акт подписан Солдаткиным В.Г. и скреплен печатью ООО "УТЭП-Торг" (л.д. 56).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что приобрел имущество по договору купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации и поставил его на учет в органах ГИБДД.
При этом истцом не учтено то обстоятельство, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного истцом не представлено в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на оформление договора залога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора в октябре 2013 года и под влиянием принуждения со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати или проставление иной печати в гражданско-правовом договоре не влечет недействительности сделки.
В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о недействительности, подложности договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что договор о залоге N 022/2 от 15.01.2013 содержит все существенные условия договора данного вида.
Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение истца о заключении 11.01.2013 договора залога с ООО "Трейд" на эти же транспортные средства в обеспечение своих обязательств по договору займа б-н от 11.01.2013, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поэтому новый собственник ООО "УТЭП-Торг" принял 17.12.2012 в собственность имущество согласно ПТС (л.д. 73-77), обремененное залогом в пользу Банка. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1347/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А29-1347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица - Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1347/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266)
к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 4345346670),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (далее - ООО "УТЭП-Торг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора залога N 022/2 от 15.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2014.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что ООО "УТЭП-Торг" не имеет правопредшественников, оно не реорганизовано и не было присоединено к каким-либо организациям. Заявитель жалобы отметил, что не имел волеизъявления на заключение договора залога от 15.01.2013, так как все переговоры с ответчиком велись с апреля 2013; согласно выписке ООО "Магма" его учредителем является ООО "Трейд", Солдаткина В.В. никогда не была учредителем данной организации. Истец полагает, что для подтверждения факта заключения директором договора залога под принуждением со стороны Банка не был привлечен к участию в деле бывший директор общества Солдаткин В.Г.; считает, что представленные третьим лицом письма от 28.12.2012 и 15.01.2013 свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога по состоянию на 22.08.2013 не был подписан, и только в октябре 2013 года был подписан под давлением со стороны руководства Банка. Заявитель жалобы указал, что приобрел транспортные средства по договору купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставил их на учет в органах ГИБДД; отметил, что в дополнительном соглашении к договору залога между ООО "Трейд" и ООО "УТЭП-Торг" стороны установили, что последующий залог имущества без согласия залогодержателя запрещен. Истец считает, что он не должен погашать задолженность по кредитному договору за третье лицо, поскольку не заключал договор поручительства в счет договора N 022-КР/2011, а также договора залога; указал, что ООО "УТЭП-Торг" не является правопреемником ООО "ЕВМ-Авто".
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании апелляционного суда поддержало доводы жалобы.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 05.10.2011 ООО "ЕВМ-Авто" в лице директора Солдаткина В.Г. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор N 022-КР/2011 о предоставлении ООО "ЕВМ-Авто" кредита на сумму 4.600.000 рублей под 14% в годовых со сроком возврата до 03.10.2014 (л.д. 52-53).
Согласно пункту 12 кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается:
- -договором залога N 022/1 от 05.10.2011, где залогодателем является ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) в лице директора Солдаткина В.Г., во исполнение которого общество передало в залог Банку имущество: транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору залога, а именно: грузовой лесовоз КАМАЗ 53215-15 рeг. N Н 243 ХО 11, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-12 рег.N АК 6440 11, седельные тягачи КАМАЗ 65116 рег. N Н 245 ХО 11, Н 244 ХО 11, Н 241 ХО 11 (л.д. 70-72);
- -договором поручительства N 022/1 от 05.10.2011, заключенного с ООО "Автореал" (ИНН 1101119244);
- -договором поручительства N 022/2 от 05.10.2011, заключенного с ООО "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие";
- -договором поручительства N 022/3 от 05.10.2011, заключенного с Солдаткиным В.Г.
ООО "ЕВМ-Авто" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Автореал". 20.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЕВМ-Авто" путем реорганизации в форме присоединения. ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "АвтоРеал" (ИНН 4345346670). 20.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автореал" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу А28-9728/2013 в отношении ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение (л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 требования Банка по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 в сумме 4.293.336 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4.070.000 рублей и по просроченным процентам в сумме 223.336 руб. 44 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670), как обеспеченные залогом имущества должника (здание цеха услуг "Канск") (л.д. 123-125).
В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения Банк письмом от 24.12.2013 заявил ООО "УТЭП-Торг" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 в полном объеме в срок до 31.12.2013 на основании условий договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013 и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).
О существовании договора залога N 022/2 от 15.01.2013 ООО "УТЭП-Торг" узнало 31.12.2013.
От имени ООО "УТЭП-Торг" договор залога N 022/2 от 15.01.2013 подписан директором Солдаткиным В.Г., в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору N 022-КР/2011 от 05.10.2011 залогодателем переданы Банку транспортные средства: грузовой лесовоз КАМАЗ 53215-15 рeг. N Н 243 ХО 11, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-12 рег.N АК 6440 11, седельные тягачи КАМАЗ 65116 рег. N Н 245 ХО 11, Н 244 ХО 11, Н 241 ХО 11 (л.д. 34-38).
По мнению истца, договор о залоге N 022/2 от 15.01.2013 является подложным, так как был подписан в октябре 2013 года, а не в январе, как указано в тексте договора; подписан ненадлежащим лицом и под принуждением, поскольку на момент фактического подписания договора залога (в октябре 2013 года) директором ООО "УТЭП-Торг" являлась Фрайтер Е.В. Кроме того, договор со стороны залогодателя скреплен печатью иной организации, а не истца; договор залога N 022/2 от 15.01.2013 является крупной сделкой, а учредитель общества не одобрял данную сделку. С 12.08.2013 учредителем ООО "УТЭП-Торг" является ООО "Автореал" (ИНН 1125027003947), которое с 20.11.2013 переименовано в ООО "МАГМА".
Посчитав, что договор залога N 022/2 от 15.01.2013 является недействительным в силу нарушения порядка его заключения, ООО "УТЭП-Торг" обратилось в суд с требованием о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт заключения директором общества договора залога под принуждением со стороны Банка; единственным участником ООО "УТЭП-Торг" и его исполнительным органом на момент подписания договора залога являлся Солдаткин В.Г.; представленные Банком документы свидетельствуют о волеизъявлении истца на оформление договора залога и опровергают его доводы; отсутствие печати или проставление иной печати в гражданско-правовом договоре не влечет недействительности сделки; в договоре залога от 11.01.2013 отсутствует запрет на последующий залог имущества; в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу и пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Второй арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из протокола N 1 от 31.05.2011 следует, что Солдаткин В.Г. и Солдаткина В.В. решили учредить ООО "УТЭП-Торг" и назначили единоличным исполнительным органом директором общества Солдаткина В.Г. (л.д. 57).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 11 N 001882154 ООО "УТЭП-Торг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2011 (л.д. 22).
В соответствии с приказом N 1 от 17.06.2011 Солдаткин В.Г. вступил в должность директора ООО "УТЭП-Торг" с 17.06.2011 (л.д. 58).
05.12.2012 на общем собрании участников ООО "УТЭП-Торг" единогласно приняты решения о выходе из состава участников Солдаткиной В.В., переходе ее доли обществу, изменении размера доли Солдаткина В.Г. до 100%. Решения общего собрания участников оформлены протоколом N 7 от 05.12.2012 (л.д. 60).
В должности директора ООО "УТЭП-Торг" Солдаткин В.Г. находился до принятия им решения N 8 от 14.06.2013 о прекращении его полномочий как директора и назначении директором Фрайтер Е.В. (л.д. 59).
Таким образом, на дату подписания оспариваемого договора залога Солдаткин В.Г. являлся единственным участником ООО "УТЭП-Торг" и руководителем.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника.
В опровержение доводов истца об отсутствии у него намерения подписать оспариваемый договор Банк представил в материалы дела:
- -письмо ООО "Автореал" (ИНН 1101119244) N 21 от 20.11.2012 за подписью директора общества Солдаткина В.Г., согласно которому общество просит выдать ПТС для проведения регистрационных действий в ГИБДД на заложенные транспортные средства, которые будут переоформлены на ООО "УТЭП-Торг" (л.д. 55);
- -акт приема-передачи от 15.01.2013, согласно которому ООО "УТЭП-Торг", именуя себя залогодателем, в лице директора Солдаткина В.Г. передало Банку подлинные ПТС на заложенные транспортные средства. При этом акт подписан Солдаткиным В.Г. и скреплен печатью ООО "УТЭП-Торг" (л.д. 56).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что приобрел имущество по договору купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации и поставил его на учет в органах ГИБДД.
При этом истцом не учтено то обстоятельство, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного истцом не представлено в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на оформление договора залога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора в октябре 2013 года и под влиянием принуждения со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати или проставление иной печати в гражданско-правовом договоре не влечет недействительности сделки.
В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о недействительности, подложности договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что договор о залоге N 022/2 от 15.01.2013 содержит все существенные условия договора данного вида.
Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение истца о заключении 11.01.2013 договора залога с ООО "Трейд" на эти же транспортные средства в обеспечение своих обязательств по договору займа б-н от 11.01.2013, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поэтому новый собственник ООО "УТЭП-Торг" принял 17.12.2012 в собственность имущество согласно ПТС (л.д. 73-77), обремененное залогом в пользу Банка. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о залоге N 022/2 от 15.01.2013 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)