Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Н.С. кредитный договор "Номер изъят", в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" под "Данные изъяты" годовых.
С "Дата изъята" заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил "Дата изъята". По состоянию на "Дата изъята" сумма задолженности заемщика составляет "Данные изъяты".
"Дата изъята" Н.С. умер. В соответствии с данными представленными нотариусом, наследником имущества Н.С. является Н.Т.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере "Данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "Данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "Данные изъяты", неустойку по основному долгу - "Данные изъяты", неустойку по процентам - "Данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Н.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора Н.С. заключил договор страхования с ОАО СК "Альянс", которое обязалось погасить кредитную задолженность Н.С. в случае его смерти. Таким образом, обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должен нести страховщик, то есть ОАО СК "Альянс".
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО "Сбербанк России" И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. От Н.Т. вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия признает извещения надлежащими, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Н.С. "Дата изъята" заключен кредитный договор "Номер изъят", в соответствии с которым Н.С. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята", под "Данные изъяты" годовых на цели личного потребления.
"Дата изъята" Н.С. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. При этом ответчик частично погасил основной долг по кредиту, проценты, общая сумма задолженности по кредитному договору на "Дата изъята" составила "Данные изъяты".
После смерти Н.С. наследство приняла его жена Н.Т.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.
Наличие наследственного имущества умершего Н.С. и перешедшего Н.Т. в виде денежных вкладов в сумме "Данные изъяты", хранящихся в дополнительных офисах Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", а также 1/2 доли автомобилей "Данные изъяты", "Данные изъяты", "Данные изъяты", общей стоимостью "Данные изъяты", подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответственность Н.Т. по долгам умершего Н.С. определяется рыночной стоимостью перешедшего ей в порядке наследования имущества на момент открытия наследства и ограничена суммой в размере "Данные изъяты".
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью должника Н.С. при наличии наследника Н.Т. и наследственного имущества в размере "Данные изъяты", взыскание кредитной задолженности должно быть взыскано с наследника, в пределах стоимости наследственного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должен нести страховщик, то есть ОАО СК "Альянс" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик не лишена возможности обращения с иском в суд к страховой компании о взыскании убытков.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2393/2015
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Н.С. кредитный договор "Номер изъят", в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" под "Данные изъяты" годовых.
С "Дата изъята" заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил "Дата изъята". По состоянию на "Дата изъята" сумма задолженности заемщика составляет "Данные изъяты".
"Дата изъята" Н.С. умер. В соответствии с данными представленными нотариусом, наследником имущества Н.С. является Н.Т.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере "Данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "Данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "Данные изъяты", неустойку по основному долгу - "Данные изъяты", неустойку по процентам - "Данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Н.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора Н.С. заключил договор страхования с ОАО СК "Альянс", которое обязалось погасить кредитную задолженность Н.С. в случае его смерти. Таким образом, обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должен нести страховщик, то есть ОАО СК "Альянс".
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО "Сбербанк России" И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. От Н.Т. вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия признает извещения надлежащими, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Н.С. "Дата изъята" заключен кредитный договор "Номер изъят", в соответствии с которым Н.С. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята", под "Данные изъяты" годовых на цели личного потребления.
"Дата изъята" Н.С. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. При этом ответчик частично погасил основной долг по кредиту, проценты, общая сумма задолженности по кредитному договору на "Дата изъята" составила "Данные изъяты".
После смерти Н.С. наследство приняла его жена Н.Т.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.
Наличие наследственного имущества умершего Н.С. и перешедшего Н.Т. в виде денежных вкладов в сумме "Данные изъяты", хранящихся в дополнительных офисах Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", а также 1/2 доли автомобилей "Данные изъяты", "Данные изъяты", "Данные изъяты", общей стоимостью "Данные изъяты", подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответственность Н.Т. по долгам умершего Н.С. определяется рыночной стоимостью перешедшего ей в порядке наследования имущества на момент открытия наследства и ограничена суммой в размере "Данные изъяты".
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью должника Н.С. при наличии наследника Н.Т. и наследственного имущества в размере "Данные изъяты", взыскание кредитной задолженности должно быть взыскано с наследника, в пределах стоимости наследственного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должен нести страховщик, то есть ОАО СК "Альянс" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик не лишена возможности обращения с иском в суд к страховой компании о взыскании убытков.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)