Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2011 года между банком (кредитор) и Л. (должник) заключен кредитный договор N 00113080, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее 30.10.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей проектные характеристики: корпус 3-10, секция 2, этаж 17, условный номер квартиры 220, номер на площадке 3, количество комнат 1, тип - слева, общая площадь 26,46 кв. м, и договором поручительства N 00113080-lп от 03.11.2011 года, заключенным банком с Р.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.10.2014 года задолженность по кредиту составила 1260702,50 руб.
В связи с чем, и после уточнения заявленных требований, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд взыскать с ответчиков Л., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму долга по кредитному договору N 00113080 от 03.11.2011 в размере ХХХ руб., расходы по оплаченной госпошлине размере ХХХ руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие проектные характеристики, указанные в этом же пункте договора: корпус 3-10, секция 2, этаж 17, условный номер квартиры 220, номер на площадке 3, количество комнат 1, тип - слева, общая площадь 26,46 кв. м, определив начальную продажную стоимость квартиры для реализации на открытых торгах в сумме, равной цене иска в размере ХХХ руб.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), своих возражений относительно требований банка не представил.
Ответчик Р. извещалась судом по месту регистрации и жительства надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, как отказавшегося от получения значимой корреспонденции.
Представитель банка в суде первой инстанции не явился, в письменном заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Р., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, в лице представителя Я., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу товароведческую экспертизу для установления рыночной стоимости залогового имущества.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и фактического проживания, в связи с чем лишил возможности в полном объеме воспользоваться своими правами: заявлять ходатайства, встречные исковые требования. Почтовая корреспонденция ответчику направлялась судом по неверному адресу.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Также апеллянт указывает на то, что не была извещена ни заемщиком, ни банком о наличии задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает надлежащим извещением ответчика.
Ответчик Р. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через представителя Я., который обратился с ходатайством об отложении дела слушанием по причине его болезни. Судебная коллегия ходатайство представителя Р. - Я. отклонила, поскольку по правилам ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако непосредственно Р. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя к суду не обращалась.
Представитель банка извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 00113080 от 03.11.2011 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом и поручительством, суд возложил на заемщика и поручителя обязанность по возмещению суммы задолженности в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.
К такому выводу суд пришел, установив, что 03.11.2011 между банком и Л. заключен кредитный договор N 00113080, по условиям которого банк предоставил Л. кредит в сумме ХХХ руб., сроком по 30.10.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, возникающей в силу прямого указания закона "Об ипотеке" и договором поручительства N 00113080-lп от 03.11.2011 между банком и Р.
Поскольку факт просрочки Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Л. и Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 21.10.2014 года, при этом учел, что ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Л. исполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.11.2011 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере суммы иска - ХХХ руб. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Р. о времени и месте судебного заседания ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Р., указанный в договоре поручительства, в ксерокопии паспорта, а также в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлялись извещения о вызове в судебные заседания, назначенные на 10.12.2014, 25.12.2014 и 02.02.2015 года. Однако конверты с указанными извещениями возвращены в суд по истечении установленного срока хранения (л. д. 51, 70), что также подтверждается распечатками отчетов отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам.
Ссылки апеллянта на то, что судебная корреспонденция направлялась ей по неверному адресу, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку отчеты отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам указывают на то, что вся почтовая корреспонденция, адресованная Р. направлялась судом первой инстанции по адресу места ее регистрации и жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а допущенная на конвертах опечатка в указании улицы на правильность направления корреспонденции не повлияла.
Неполучение Р. направленной по месту ее жительства и регистрации судебной корреспонденции, по месту регистрации, влечет для нее риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения поступающей корреспонденции и такой ответчик применительно положений ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик по делу Л., который в кредитном договоре и договоре поручительства указал местом своего жительства адрес места регистрации и жительства Р., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 02 февраля 2015 года был извещен надлежащим образом (л.д. 69), равно как и на судебное заседание 25 декабря 2014 года, однако в суд не являлся, своих возражений относительно иска банка не представлял.
С учетом указанным обстоятельств доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.
Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Р. нарушают ее права на судебную защиту, предоставление доказательств по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, направленные на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ). Указанное право заявитель реализовала по своему усмотрению. Доказательств невозможности явиться в судебные заседания 10.12.2014, 25.12.2014 и 02.02.2015 года, уважительности причин неявки, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права Р. на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в ее отсутствие не является основанием для отмены вынесенного судом решения. Доводы апеллянта о том, что неучастие в судебном заседании лишило ее права заявить встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссии и пени, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению размера взысканной судом неустойки судебной коллегий отклоняются.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком Л., ни ответчиком Р. перед судом первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки. Суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, указывающих на наличие соответствующих оснований для снижения неустойки, также не представлено.
Несогласие апеллянта с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку никаких доказательств, указывающих на иную стоимость заложенного имущества, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Р. не представила. Заемщик Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 02 февраля 2015 года, в судебное заседание не являлся и своих возражений относительно размера задолженности, указанной банком начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял.
Указание в жалобе на то, что поручителю не было известно о наличии у заемщика Л. задолженности по кредитному договору N 00113080 от 03.11.2011 года также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, так на л.д. 22 имеется уведомление банка, адресованное Р. о наличии и размере задолженности и необходимости ее погашения.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы Р., приведенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13196/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-13196/2015
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2011 года между банком (кредитор) и Л. (должник) заключен кредитный договор N 00113080, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее 30.10.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей проектные характеристики: корпус 3-10, секция 2, этаж 17, условный номер квартиры 220, номер на площадке 3, количество комнат 1, тип - слева, общая площадь 26,46 кв. м, и договором поручительства N 00113080-lп от 03.11.2011 года, заключенным банком с Р.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.10.2014 года задолженность по кредиту составила 1260702,50 руб.
В связи с чем, и после уточнения заявленных требований, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд взыскать с ответчиков Л., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму долга по кредитному договору N 00113080 от 03.11.2011 в размере ХХХ руб., расходы по оплаченной госпошлине размере ХХХ руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие проектные характеристики, указанные в этом же пункте договора: корпус 3-10, секция 2, этаж 17, условный номер квартиры 220, номер на площадке 3, количество комнат 1, тип - слева, общая площадь 26,46 кв. м, определив начальную продажную стоимость квартиры для реализации на открытых торгах в сумме, равной цене иска в размере ХХХ руб.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), своих возражений относительно требований банка не представил.
Ответчик Р. извещалась судом по месту регистрации и жительства надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, как отказавшегося от получения значимой корреспонденции.
Представитель банка в суде первой инстанции не явился, в письменном заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Р., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, в лице представителя Я., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу товароведческую экспертизу для установления рыночной стоимости залогового имущества.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и фактического проживания, в связи с чем лишил возможности в полном объеме воспользоваться своими правами: заявлять ходатайства, встречные исковые требования. Почтовая корреспонденция ответчику направлялась судом по неверному адресу.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Также апеллянт указывает на то, что не была извещена ни заемщиком, ни банком о наличии задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает надлежащим извещением ответчика.
Ответчик Р. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через представителя Я., который обратился с ходатайством об отложении дела слушанием по причине его болезни. Судебная коллегия ходатайство представителя Р. - Я. отклонила, поскольку по правилам ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако непосредственно Р. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя к суду не обращалась.
Представитель банка извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 00113080 от 03.11.2011 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом и поручительством, суд возложил на заемщика и поручителя обязанность по возмещению суммы задолженности в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.
К такому выводу суд пришел, установив, что 03.11.2011 между банком и Л. заключен кредитный договор N 00113080, по условиям которого банк предоставил Л. кредит в сумме ХХХ руб., сроком по 30.10.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, возникающей в силу прямого указания закона "Об ипотеке" и договором поручительства N 00113080-lп от 03.11.2011 между банком и Р.
Поскольку факт просрочки Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Л. и Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 21.10.2014 года, при этом учел, что ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Л. исполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.11.2011 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере суммы иска - ХХХ руб. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Р. о времени и месте судебного заседания ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Р., указанный в договоре поручительства, в ксерокопии паспорта, а также в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлялись извещения о вызове в судебные заседания, назначенные на 10.12.2014, 25.12.2014 и 02.02.2015 года. Однако конверты с указанными извещениями возвращены в суд по истечении установленного срока хранения (л. д. 51, 70), что также подтверждается распечатками отчетов отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам.
Ссылки апеллянта на то, что судебная корреспонденция направлялась ей по неверному адресу, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку отчеты отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам указывают на то, что вся почтовая корреспонденция, адресованная Р. направлялась судом первой инстанции по адресу места ее регистрации и жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а допущенная на конвертах опечатка в указании улицы на правильность направления корреспонденции не повлияла.
Неполучение Р. направленной по месту ее жительства и регистрации судебной корреспонденции, по месту регистрации, влечет для нее риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения поступающей корреспонденции и такой ответчик применительно положений ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик по делу Л., который в кредитном договоре и договоре поручительства указал местом своего жительства адрес места регистрации и жительства Р., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 02 февраля 2015 года был извещен надлежащим образом (л.д. 69), равно как и на судебное заседание 25 декабря 2014 года, однако в суд не являлся, своих возражений относительно иска банка не представлял.
С учетом указанным обстоятельств доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.
Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Р. нарушают ее права на судебную защиту, предоставление доказательств по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, направленные на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ). Указанное право заявитель реализовала по своему усмотрению. Доказательств невозможности явиться в судебные заседания 10.12.2014, 25.12.2014 и 02.02.2015 года, уважительности причин неявки, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права Р. на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в ее отсутствие не является основанием для отмены вынесенного судом решения. Доводы апеллянта о том, что неучастие в судебном заседании лишило ее права заявить встречный иск о признании договора недействительным в части взыскания комиссии и пени, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению размера взысканной судом неустойки судебной коллегий отклоняются.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком Л., ни ответчиком Р. перед судом первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки. Суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, указывающих на наличие соответствующих оснований для снижения неустойки, также не представлено.
Несогласие апеллянта с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку никаких доказательств, указывающих на иную стоимость заложенного имущества, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Р. не представила. Заемщик Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 02 февраля 2015 года, в судебное заседание не являлся и своих возражений относительно размера задолженности, указанной банком начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял.
Указание в жалобе на то, что поручителю не было известно о наличии у заемщика Л. задолженности по кредитному договору N 00113080 от 03.11.2011 года также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, так на л.д. 22 имеется уведомление банка, адресованное Р. о наличии и размере задолженности и необходимости ее погашения.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы Р., приведенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)