Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом просроченного платежа в размере <сумма>., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму <сумма>., всего в общей сумме <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, идентификационный N <.......>, двигатель N <.......> кузов N <.......>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>.
Во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по требованию не имущественного характера, обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б.А. (4-5).
Требования мотивировал тем, что 15.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения автомобиля RENAULT MEGANE III. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 29-32).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, представитель ответчика Б.А. - Б.Л. иск признала.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 133-135).
Указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.
Полагает, что поскольку требование банка об обращении взыскании на предмет залога были судом удовлетворены, отказ во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 15.05.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что им не отрицается, в связи с чем, на основании ст. 309, 310, 334, 348, 350, 810, 812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины на требования имущественного характера в размере <сумма>. Кроме того, суд обратил взыскание на легковой автомобиль RENAULT MEGANE III и установил начальную продажную цену автомобиля в размере <сумма>
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <сумма>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Судом не учтено, что в данном случае действует уже не внесудебный порядок, а судебный порядок взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому данная норма применению не подлежит.
Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что судебные расходы возмещаются стороне в том объеме, в котором были удовлетворении ее требования, отказ в их из взыскании возможен только при отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, либо в их части. Иных оснований для отказа во взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено судом первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины не могут рассматриваться как дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то отказ в их взыскании нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым с Б.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца общества ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3233/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3233/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом просроченного платежа в размере <сумма>., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму <сумма>., всего в общей сумме <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, идентификационный N <.......>, двигатель N <.......> кузов N <.......>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>.
Во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по требованию не имущественного характера, обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б.А. (4-5).
Требования мотивировал тем, что 15.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения автомобиля RENAULT MEGANE III. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 29-32).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, представитель ответчика Б.А. - Б.Л. иск признала.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 133-135).
Указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.
Полагает, что поскольку требование банка об обращении взыскании на предмет залога были судом удовлетворены, отказ во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 15.05.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что им не отрицается, в связи с чем, на основании ст. 309, 310, 334, 348, 350, 810, 812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины на требования имущественного характера в размере <сумма>. Кроме того, суд обратил взыскание на легковой автомобиль RENAULT MEGANE III и установил начальную продажную цену автомобиля в размере <сумма>
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <сумма>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Судом не учтено, что в данном случае действует уже не внесудебный порядок, а судебный порядок взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому данная норма применению не подлежит.
Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что судебные расходы возмещаются стороне в том объеме, в котором были удовлетворении ее требования, отказ в их из взыскании возможен только при отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, либо в их части. Иных оснований для отказа во взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено судом первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины не могут рассматриваться как дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то отказ в их взыскании нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым с Б.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца общества ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)