Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика М. (Ш.) - К., судебная коллегия
установила:
<...> между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Ш. (сейчас М.) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> годовых сроком возврата по <...>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <...> были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между Банком и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>.
Банк обратился в суд с иском к М., П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременное погашение кредита - <...> а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик М. оспаривала факт выдачи ей денежных средств и обратилась в суд со встречным иском, согласно которого просила признать недействительными пункты 2.3, 2.7, 4.2.4, 5.5 кредитного договора N <...> от <...>, как ничтожные в силу закона; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу денежные средства в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен. С М., П. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>.
Встречный иск М. (ЗАО) о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 2.3 кредитного договора N <...> от <...> в части, касающейся комиссий; пункт 2.7, пункт 4.2.4.
В остальной части в иске отказано. С ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением представитель ответчика М. - К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В жалобе указано, что поскольку Банк уничтожил расходный кассовый ордер, а М. оспаривает факт получения денег, то доказательства выдачи суммы кредита М. отсутствуют, М. денег не получала и деньгами не пользовалась, <...> в счет погашения долга М. не вносила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. (Ш.) - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска Банку.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере
<...>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между Банком и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>.
С <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются (л. д. 9 об., 23 об.).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждаются материалами дела.
Согласно пп. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ответчик не получала опровергаются объяснениями от <...> М., в которых она признала, что <...> подписывала в Банке договор, получила деньги в кассе и передала их Ж. - помощнику А., зам. директора ООО "Презент Кар", где она работала. М. распорядилась полученными от Банка деньгами по своему усмотрению. Таким образом, М. признала получение кредита от Банка. Таким образом, именно она является стороной кредитного договора и обязанность по возврату кредита лежит на ней. Довод о том, что М. кредит не погашала, не опровергает выводов в решении о ее обязанности погашать долг.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, поскольку в суд с иском Банк обратился <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.А.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9108/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9108/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика М. (Ш.) - К., судебная коллегия
установила:
<...> между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Ш. (сейчас М.) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> годовых сроком возврата по <...>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <...> были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между Банком и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>.
Банк обратился в суд с иском к М., П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременное погашение кредита - <...> а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик М. оспаривала факт выдачи ей денежных средств и обратилась в суд со встречным иском, согласно которого просила признать недействительными пункты 2.3, 2.7, 4.2.4, 5.5 кредитного договора N <...> от <...>, как ничтожные в силу закона; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу денежные средства в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен. С М., П. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>.
Встречный иск М. (ЗАО) о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 2.3 кредитного договора N <...> от <...> в части, касающейся комиссий; пункт 2.7, пункт 4.2.4.
В остальной части в иске отказано. С ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением представитель ответчика М. - К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В жалобе указано, что поскольку Банк уничтожил расходный кассовый ордер, а М. оспаривает факт получения денег, то доказательства выдачи суммы кредита М. отсутствуют, М. денег не получала и деньгами не пользовалась, <...> в счет погашения долга М. не вносила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. (Ш.) - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска Банку.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере
<...>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между Банком и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>.
С <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются (л. д. 9 об., 23 об.).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждаются материалами дела.
Согласно пп. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ответчик не получала опровергаются объяснениями от <...> М., в которых она признала, что <...> подписывала в Банке договор, получила деньги в кассе и передала их Ж. - помощнику А., зам. директора ООО "Презент Кар", где она работала. М. распорядилась полученными от Банка деньгами по своему усмотрению. Таким образом, М. признала получение кредита от Банка. Таким образом, именно она является стороной кредитного договора и обязанность по возврату кредита лежит на ней. Довод о том, что М. кредит не погашала, не опровергает выводов в решении о ее обязанности погашать долг.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, поскольку в суд с иском Банк обратился <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.А.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)