Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда иск был удовлетворен, поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а впоследствии заемщик фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По мнению истца, банк необоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабитова Ч.Р.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 в интересах <данные изъяты> на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный между <данные изъяты>" и ФИО13
Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15% годовых.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцеп марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN ...
Определить способ реализации автомобиля и полуприцепа в виде продажи с публичных торгов.
Возместить за счет ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" и ФИО13 был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 12% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО13, открытый в этом же банке.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N ... от <дата> года проценты за пользование кредитом были увеличены до 15%.
ФИО13 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами ежемесячно путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО14 на основании заключенного <дата> года между ней и <данные изъяты> договора N ...
Кроме того, исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцепа марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ... на основании заключенного <дата> года между сторонами договора залога N ... Предмет залога сторонами был оценен, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
ФИО13 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков приведенную задолженность, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО13 иск признал.
Ответчица ФИО14 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с него и поручителя всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО12 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы предмета залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание. Ссылаясь на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой. Считает, что действующее законодательство не устанавливает запрета суду на определение начальной продажной цены движимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель <данные изъяты> ФИО22 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО13 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 12% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N ... от <дата> года проценты за пользование кредитом были увеличены до 15%.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
В обеспечение исполнения ФИО13 указанных обязательств в этот же день между <данные изъяты> и ФИО14 был заключен договор поручительства N ...
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцепа марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ... на основании заключенного <дата> года между сторонами договора залога N ... Предмет залога сторонами был оценен, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных материалов, ФИО13 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО13 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным банком данным, в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО13 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, не основаны на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Указанный иск банком к ФИО13 и ФИО14 предъявлен после указанной даты.
Таким образом, как об этом правильно отмечено в обжалуемом решении суда, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом этого отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6583/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда иск был удовлетворен, поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а впоследствии заемщик фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По мнению истца, банк необоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6583/2015
Судья Сабитова Ч.Р.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 в интересах <данные изъяты> на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный между <данные изъяты>" и ФИО13
Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15% годовых.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцеп марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN ...
Определить способ реализации автомобиля и полуприцепа в виде продажи с публичных торгов.
Возместить за счет ФИО13 и ФИО14 в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" и ФИО13 был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 12% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО13, открытый в этом же банке.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N ... от <дата> года проценты за пользование кредитом были увеличены до 15%.
ФИО13 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами ежемесячно путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО14 на основании заключенного <дата> года между ней и <данные изъяты> договора N ...
Кроме того, исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцепа марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ... на основании заключенного <дата> года между сторонами договора залога N ... Предмет залога сторонами был оценен, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
ФИО13 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков приведенную задолженность, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО13 иск признал.
Ответчица ФИО14 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с него и поручителя всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО12 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы предмета залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание. Ссылаясь на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой. Считает, что действующее законодательство не устанавливает запрета суду на определение начальной продажной цены движимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель <данные изъяты> ФИО22 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО13 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 12% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N ... от <дата> года проценты за пользование кредитом были увеличены до 15%.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
В обеспечение исполнения ФИО13 указанных обязательств в этот же день между <данные изъяты> и ФИО14 был заключен договор поручительства N ...
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение ФИО13 кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN ..., и полуприцепа марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ... на основании заключенного <дата> года между сторонами договора залога N ... Предмет залога сторонами был оценен, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных материалов, ФИО13 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО13 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным банком данным, в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО13 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, не основаны на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Указанный иск банком к ФИО13 и ФИО14 предъявлен после указанной даты.
Таким образом, как об этом правильно отмечено в обжалуемом решении суда, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом этого отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)