Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Р. Нурымова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения к Х., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Заключенный 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. кредитный договор N 49845 расторгнуть. Взыскать в солидарном порядке с Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 548.004 рубля 51 копейка. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата с Х. - 4.340 рублей 03 копейки, с М. - 4.340 рублей 02 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере 600.000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 сентября 2013 года истцом был заключен договор поручительства с М., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик Х. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 26 января 2015 года банком по месту жительства ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора, адресованное заемщику, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 14 января 2015 года составляет 548.004 рубля 51 копейка, в том числе: 496.332 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 30.191 рубль 40 копеек - просроченные проценты, 21.480 рублей 52 копейки - неустойка. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Х., и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8.680 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Х., М. иск признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением ее финансового положения. Кроме того указано, что начисленные проценты являются завышенными.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Х., М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчицей Х. заключен кредитный договор N 49845, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в сумме 600.000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 сентября 2013 года истцом был заключен договор поручительства с М., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Х. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Кроме того, в данном требовании заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор.
Как следует из содержания пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2015 года составляет 548.004 рубля 51 копейка, в том числе: 496.332 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 30.191 рубль 40 копеек - просроченные проценты, 21.480 рублей 52 копейки - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Х., и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 548.004 рубля 51 копейка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Х. о трудном материальном положении не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начисленные проценты являются завышенными, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11654/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11654/2015
Судья: Г.Р. Нурымова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения к Х., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Заключенный 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. кредитный договор N 49845 расторгнуть. Взыскать в солидарном порядке с Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 548.004 рубля 51 копейка. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата с Х. - 4.340 рублей 03 копейки, с М. - 4.340 рублей 02 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере 600.000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 сентября 2013 года истцом был заключен договор поручительства с М., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик Х. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 26 января 2015 года банком по месту жительства ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора, адресованное заемщику, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 14 января 2015 года составляет 548.004 рубля 51 копейка, в том числе: 496.332 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 30.191 рубль 40 копеек - просроченные проценты, 21.480 рублей 52 копейки - неустойка. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Х., и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8.680 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Х., М. иск признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением ее финансового положения. Кроме того указано, что начисленные проценты являются завышенными.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Х., М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчицей Х. заключен кредитный договор N 49845, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в сумме 600.000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 сентября 2013 года истцом был заключен договор поручительства с М., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Х. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Кроме того, в данном требовании заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор.
Как следует из содержания пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2015 года составляет 548.004 рубля 51 копейка, в том числе: 496.332 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 30.191 рубль 40 копеек - просроченные проценты, 21.480 рублей 52 копейки - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Х., и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 548.004 рубля 51 копейка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Х. о трудном материальном положении не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начисленные проценты являются завышенными, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)