Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Енисей" к О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Енисей" Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2010 года по 26.09.2013 года в общем размере 20023 рубля 58 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 023 рубля 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 рублей).
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года в общем размере 31 540 рублей 42 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 540 рублей 42 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 10 000 рублей).
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 678 рублей 16 копеек.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 069 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с иском к О.А., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 года между Банком и О.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 27.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил договор поручительства с О.И., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение О.А. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Железнодорожным районным судом г. Красноярска 25.06.2009 года было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме 158 352,72 рублей. Указанное решение исполнено ответчиками лишь 25.06.2013 года, а следовательно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, с момента предъявления иска и до даты исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, исчисленную за период с 28.06.2007 года по 26.09.2013 года в общем размере 172 340,85 рублей, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76005,27 руб., задолженность по ответственности за неуплату суммы кредита в размере 80567,76 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 15 767,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646,82 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель ОАО АКБ "Енисей" Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за спорный период, определена судом неверно, поскольку взысканию подлежали значительно большие суммы. Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции незаконно снизил неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО АКБ "Енисей" Д., поддержавшую апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней, копия которых была направлена почтой ответчикам, надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившимися в него дважды без представления уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Енисей", однако допустил неточности и ошибки при расчете подлежащей взысканию задолженности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и О.А. был заключен кредитный N <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 27.06.2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента. 28.06.2007 года между АКБ "Енисей" и О.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение О.А. всех условий кредитного договора.
Заочным решением Железнодорожного районного суда от 25.06.2009 года с заемщика О.А. и с поручителя О.И. была взыскано в солидарном порядке по кредитному договору задолженность в сумме 155 200 руб. 71 коп., а также 3 152 руб. 01 коп. в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскано 158 352 руб. 72 коп. Данная задолженность по кредиту была рассчитана банком по состоянию на 05.05.2009 года. Однако, указанное решение суда фактически было исполнено ответчиками лишь 25.06.2013 года, ввиду чего по действующему кредитному договору продолжали начисляться проценты.
Проверив расчет процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться, поскольку судом не были учтены и взысканы требуемые истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата, приведенные в Таблице N 4 представленного истцом Расчета суммы задолженности (л.д. 12-13), в сумме 39411 руб. 29 коп., а потому судом совершенно необоснованно и немотивированно отказано Банку в их взыскании, в то время как пунктом 4.1.4 Условий кредитования (л.д. 19) такие проценты предусмотрены, они же взыскивались и заочным решением суда от 25.06.2009 года (л.д. 25-27).
Из представленного истцом вместе с исковым заявлением расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2013 года следует, что у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им в размере 36 594 рублей (л.д. 11), задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата в размере 39411 руб. 28 коп. (л.д. 12-13), задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 80 567 руб. 76 коп., а также задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 15767 руб. 81 коп. (л.д. 13).
Судебная коллегия принимает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору за спорный период и исходит из него при расчете личной задолженности заемщика О.А. и солидарной ответственности заемщика О.А. и поручителя О.И. с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, даты обращения истца в суд (08.10.2013 г.), задолженность по кредитному договору, образовавшейся после 29 июня 2010 года, подлежит взысканию непосредственно с заемщика О.А., а задолженность, образовавшаяся за период с 07.05.2009 года по 28.06.2010 года подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
При этом, учитывая условия кредитного договора, изложенные в Условиях кредитования АКБ "Енисей" (л.д. 19-21), копия которых вручена как Заемщику, так и Поручителю, условия договора поручительства (л.д. 17-18), взыскиваемая задолженность должна включать в себя не только сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им, но также и проценты за пользование кредитом после установленных сроков, начисляемые за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) до дня фактического возврата суммы кредита (части кредита), пеню за просрочку уплаты процентов и основного долга, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с заемщика О.А. задолженность за период с 29 июня 2010 года по 26.09.2013 года: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15023 руб. 58 коп., по процентам после установленных сроков возврата 33833 руб. 30 коп., по пени за неуплату основного долга 5000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 2000 руб.
Солидарно с ответчиков О.А. и О.И. подлежит взысканию задолженность за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 21570 руб. 42 коп., по процентам после установленных сроков возврата 5529 руб. 19 коп., по ответственности за неуплату основного долга 10000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 3000 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по заявлению ответчиков положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и пени, с учетом изменения решения суда в этой части относительно сумм взыскания, поскольку именно такие суммы взыскания штрафных санкций находит соразмерным последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств.
Указанные суммы выше, чем процент по ставке рефинансирования почти в два раза, что следует из расчета представителя Банка, приведенного в апелляционной жалобе. После вынесения заочного решения от 25.06.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик постепенно вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности, что следует из таблицы N 2 "Расчет задолженности по основному долгу" и общего расчета задолженности, представленного суду Банком (л.д. 9-14), то есть в полном объеме не уклонялся от исполнения кредитного договора, погасив основной долг к 25.04.2013 года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу по кредитному договору, принимая во внимание периодическое исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что по делу имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций.
Иных доводов, в целом опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу Банка сумм, пропорционально которым следует изменить размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, изменив при этом примененное судом первой инстанции солидарное взыскание на долевое.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2010 года по 26.09.2013 года в общем размере 55856 рублей 88 копеек, из которых: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15023 руб. 58 коп., по процентам после установленных сроков возврата 33833 руб. 30 коп., по ответственности за неуплату основного долга 5000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 2000 руб.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года в общем размере 40099 рублей 61 копейки, из которых: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 21570 руб. 42 коп., по процентам после установленных сроков возврата 5529 руб. 19 коп., по ответственности за неуплату основного долга 10000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 3000 рублей.
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2577 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 701 рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9575/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности, пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9575/2014
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Енисей" к О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Енисей" Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2010 года по 26.09.2013 года в общем размере 20023 рубля 58 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 023 рубля 58 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 рублей).
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года в общем размере 31 540 рублей 42 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 540 рублей 42 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 10 000 рублей).
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 678 рублей 16 копеек.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 069 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с иском к О.А., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 года между Банком и О.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 27.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил договор поручительства с О.И., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение О.А. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Железнодорожным районным судом г. Красноярска 25.06.2009 года было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме 158 352,72 рублей. Указанное решение исполнено ответчиками лишь 25.06.2013 года, а следовательно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, с момента предъявления иска и до даты исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, исчисленную за период с 28.06.2007 года по 26.09.2013 года в общем размере 172 340,85 рублей, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76005,27 руб., задолженность по ответственности за неуплату суммы кредита в размере 80567,76 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 15 767,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646,82 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель ОАО АКБ "Енисей" Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за спорный период, определена судом неверно, поскольку взысканию подлежали значительно большие суммы. Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции незаконно снизил неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО АКБ "Енисей" Д., поддержавшую апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней, копия которых была направлена почтой ответчикам, надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившимися в него дважды без представления уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Енисей", однако допустил неточности и ошибки при расчете подлежащей взысканию задолженности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и О.А. был заключен кредитный N <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 27.06.2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента. 28.06.2007 года между АКБ "Енисей" и О.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение О.А. всех условий кредитного договора.
Заочным решением Железнодорожного районного суда от 25.06.2009 года с заемщика О.А. и с поручителя О.И. была взыскано в солидарном порядке по кредитному договору задолженность в сумме 155 200 руб. 71 коп., а также 3 152 руб. 01 коп. в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскано 158 352 руб. 72 коп. Данная задолженность по кредиту была рассчитана банком по состоянию на 05.05.2009 года. Однако, указанное решение суда фактически было исполнено ответчиками лишь 25.06.2013 года, ввиду чего по действующему кредитному договору продолжали начисляться проценты.
Проверив расчет процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться, поскольку судом не были учтены и взысканы требуемые истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата, приведенные в Таблице N 4 представленного истцом Расчета суммы задолженности (л.д. 12-13), в сумме 39411 руб. 29 коп., а потому судом совершенно необоснованно и немотивированно отказано Банку в их взыскании, в то время как пунктом 4.1.4 Условий кредитования (л.д. 19) такие проценты предусмотрены, они же взыскивались и заочным решением суда от 25.06.2009 года (л.д. 25-27).
Из представленного истцом вместе с исковым заявлением расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2013 года следует, что у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им в размере 36 594 рублей (л.д. 11), задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата в размере 39411 руб. 28 коп. (л.д. 12-13), задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 80 567 руб. 76 коп., а также задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 15767 руб. 81 коп. (л.д. 13).
Судебная коллегия принимает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору за спорный период и исходит из него при расчете личной задолженности заемщика О.А. и солидарной ответственности заемщика О.А. и поручителя О.И. с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, даты обращения истца в суд (08.10.2013 г.), задолженность по кредитному договору, образовавшейся после 29 июня 2010 года, подлежит взысканию непосредственно с заемщика О.А., а задолженность, образовавшаяся за период с 07.05.2009 года по 28.06.2010 года подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
При этом, учитывая условия кредитного договора, изложенные в Условиях кредитования АКБ "Енисей" (л.д. 19-21), копия которых вручена как Заемщику, так и Поручителю, условия договора поручительства (л.д. 17-18), взыскиваемая задолженность должна включать в себя не только сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им, но также и проценты за пользование кредитом после установленных сроков, начисляемые за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) до дня фактического возврата суммы кредита (части кредита), пеню за просрочку уплаты процентов и основного долга, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с заемщика О.А. задолженность за период с 29 июня 2010 года по 26.09.2013 года: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15023 руб. 58 коп., по процентам после установленных сроков возврата 33833 руб. 30 коп., по пени за неуплату основного долга 5000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 2000 руб.
Солидарно с ответчиков О.А. и О.И. подлежит взысканию задолженность за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 21570 руб. 42 коп., по процентам после установленных сроков возврата 5529 руб. 19 коп., по ответственности за неуплату основного долга 10000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 3000 рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по заявлению ответчиков положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и пени, с учетом изменения решения суда в этой части относительно сумм взыскания, поскольку именно такие суммы взыскания штрафных санкций находит соразмерным последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств.
Указанные суммы выше, чем процент по ставке рефинансирования почти в два раза, что следует из расчета представителя Банка, приведенного в апелляционной жалобе. После вынесения заочного решения от 25.06.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик постепенно вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности, что следует из таблицы N 2 "Расчет задолженности по основному долгу" и общего расчета задолженности, представленного суду Банком (л.д. 9-14), то есть в полном объеме не уклонялся от исполнения кредитного договора, погасив основной долг к 25.04.2013 года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу по кредитному договору, принимая во внимание периодическое исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что по делу имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций.
Иных доводов, в целом опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу Банка сумм, пропорционально которым следует изменить размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, изменив при этом примененное судом первой инстанции солидарное взыскание на долевое.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2010 года по 26.09.2013 года в общем размере 55856 рублей 88 копеек, из которых: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 15023 руб. 58 коп., по процентам после установленных сроков возврата 33833 руб. 30 коп., по ответственности за неуплату основного долга 5000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 2000 руб.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2009 года по 28.06.2010 года в общем размере 40099 рублей 61 копейки, из которых: по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 21570 руб. 42 коп., по процентам после установленных сроков возврата 5529 руб. 19 коп., по ответственности за неуплату основного долга 10000 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 3000 рублей.
Взыскать с О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2577 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с О. <данные изъяты>, О. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 701 рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)