Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Васин А.А.
20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш., ООО "Транспортная компания Волк" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере руб., уплаченную страховую премию в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., а всего:.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с ООО "Транспортная компания Волк" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ш. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере.
Взыскать с Ш. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к Ш., ООО "Транспортная компания Волк" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков, истребовании предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "Транспортная компания Волк" были заключены договоры лизинга, согласно которым указанному ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга), между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам между истцом и ответчиком Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки, связанные со страхованием предмета лизинга; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании определения суда от 07 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш., ООО "Транспортная компания Волк" об истребовании предмета лизинга, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики свои обязательства по договорам лизинга не исполняют.
Представители ответчика Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что подпись на договорах поручительства от имени Ш. выполнена не им, а другим лицом.
Ответчик ООО "Транспортная компания Волк" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш., действующих на основании доверенностей К.Э. и Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ОАО "ВЭБ-лизинг", действующих на основании доверенностей П. и К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Волк" (лизингополучатель) в 2011 году были заключены 10 договоров лизинга.
В соответствии с договорами лизинга ответчику ООО "Транспортная компания Волк" переданы транспортные средства: грузовые самосвалы БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04922-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04923-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04924-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04925-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04926-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05819-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05820-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05821-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05822-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05823-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предметы лизинга переданы ООО "Транспортная компания Волк", согласно актам приема-передачи.
На момент подписания договоров лизинга общая сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга составляла руб. (п. 3.1. договоров лизинга).
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1. общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиками платежей.
В силу п. 3.8 договоров лизинга и п. 4.3 общих условий договоров лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 общих условий договоров лизинга, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга, по которому страхование предмета лизинга осуществляется по страховым периодам.
В этой связи истец заключил договоры страхования предметов лизинга, оплатив страховую премию в размере рублей по каждому договору, что подтверждается полисами страхования и платежными поручениями, то есть понес убытки, между тем, ответчик ООО "Транспортная компания Волк" не возместил данные затраты истца.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров.
Представитель истца в исковых заявлениях и в судебном заседании указал, что ответчики своих обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование предметами лизинга не исполняют, в связи с чем они обязаны уплатить лизинговые платежи и пени, предусмотренные договорами за период пользования предметами лизинга. Кроме того, поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате страхования предметов лизинга, истец осуществил страхование данного объекта, оплатив страховую премию, что в силу обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства должно быть также исполнено ответчиками, то есть понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО "Транспортная компания Волк" своих обязательств по договорам лизинга является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не доказано обратного, исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении для лизингополучателя материально-правовой ответственности в соответствии с общими условиями договоров лизинга за их нарушение.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Согласно п. 5.3 общих условий лизинговых договоров, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик ООО "Транспортная компания Волк" во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи, истцом были направлены уведомления о расторжении договоров на основании п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно определил, что с лизингополучателя подлежат взысканию в счет исполнения обязательств задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку лизингового платежа, рассчитанные согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Приведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию сумм является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и общими условиями договоров.
Согласно расчету задолженность лизингополучателя по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляет:
- по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 июня 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.
Общая сумма задолженности ответчика ООО "Транспортная компания Волк" перед лизингодателем по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляет рублей, данная сумма определена судом верно, с ее расчетом судебная коллегия согласна, находит его правильным и обоснованным.
Приведенный выше расчет задолженности по лизинговым платежам со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции оспорен не был, является арифметически верным, выполнен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и не противоречит закону.
При этом задолженность ответчика ООО "Транспортная компания Волк" по возмещению затрат истца на страхование предметов лизинга составляет, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам ОАО "ВЭБ-лизинг".
- Согласно расчету пени, представленным истцом, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет руб., а именно: по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.
Данный расчет был проверен судом, является правильным, задолженность рассчитана на основании договоров, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд обоснованно принял решение в части взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя законной неустойки, определенной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, исходя из того, что договоры лизинга расторгнуты, однако денежные средства лизингодателю не выплачены.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, также является правильным, арифметически верным, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, и поэтому обоснованно был применен судом при определении размера данной неустойки:
- по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.
Общая сумма подлежащей взысканию законной неустойки составляет руб., которая определена верна, судебная коллегия с ее расчетом согласна.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков, состоящая из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере руб., уплаченной истцом страховой премии в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб., всего составляет руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиком Ш. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Транспортная компания Волк" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителю были направлены уведомления о погашении задолженности, между тем, обязательства до настоящего момента не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. оспаривал заключение им договоров поручительства, ссылаясь, что выполненная в указанных договорах от его имени подпись ему не принадлежит.
По ходатайству ответчика Ш. для установления всех существенных обстоятельств для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ для установления факта: кем, Ш. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ш. в договорах поручительства.
Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что в результате проведения экспертизы удалось выявить, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - подписной почерк (абз. 10 стр. 3 Заключения).
При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями Ш. установлены совпадения общих: степени выработанности, строения и размера, разгона и формы направления линии основания подписи (абз. 11 стр. заключения).
При этом, выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также необычными условиями выполнения подписей, в результате которых подпись исполнителя деформируется.
Кроме того, дополнительное затруднение в оценке признаков было вызвано недостаточным количеством свободных образцов подписей Ш. В то же время отмеченные диагностические признаки (снижение координации движения I группы, замедленный темп, малодифференцированный нажим), свидетельствуют о выполнении этих подписей под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых может быть как выполнение их намеренно измененным почерком Ш., так и выполнение другим лицом с подражанием подписям Ш.
В Заключении эксперта N 61/14 от 21.02.2014 г., выполненным ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, экспертом было установлено, что все подписи в спорных договорах выполнены одним лицом, поскольку выявленный индивидуальный комплекс позволяет рассматривать подписи в каждой группе как единый почерковый объект (стр. 6 указанного заключения). При сравнении исследуемых подписей от имени Ш. с подписями Ш., переданных эксперту для проведения оценки, в т.ч. экспериментальные образцы подписей, данных суду при рассмотрении настоящего спора экспертом установлены внешнее сходство подписей, однако, экспертом при оценке выявленных признаков (по каждому сравнению отдельно) в отношении всех исследуемых подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, она соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований с ней не согласиться судебная коллегий не усматривает.
Заключения составлены лицами, имеющими лицензию в области почерковедческого исследования на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выявить большее количество значимых совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала, в том числе крайне малого количества свободных образцов, что не позволило определить границы вариационности подписного почерка Ш.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На неоднократные запросы суда Ш. не представил дополнительные и достаточные свободные образцы своей подписи, что явилось препятствием для получения в ходе производства экспертиз однозначного ответа на вопрос о принадлежности оспариваемой подписи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежность Ш. подписи в договорах поручительства является установленной.
Косвенным подтверждением тому, что договоры поручительства подписаны самим Ш., может служить тот факт, что договоры лизинга не оспаривались, договоры поручительства заключались в офисе истца, супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договоров, данные обстоятельства также нашли отражение в решении суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, согласно которым заключения составлены с нарушениями, перечисленными в рецензии.
Основная и дополнительная экспертиза выполнены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно мотивированны, выполнены в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", два различных экспертных учреждения пришли к тождественным выводам в отношении поставленных на разрешение вопросов.
Заключение специалиста ООО "Коллегии судебных экспертов" суд обоснованно не принял во внимание, при наличии двух заключений, составленных на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом спорные договора поручительства, как объект исследования, были представлены на экспертизу в копиях, заключение выполнено специалистом, а не экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с основного должника и с поручителя образовавшейся задолженности по указанным договорам лизинга и причиненных истцу убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере руб. в равных долях, то есть по руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявлениям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ, расходы за производство судебных экспертиз составили суммы в размере руб. и руб. соответственно, данные расходы подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ш. расходы за производство судебных экспертиз:
- - в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере руб.;
- - в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении подлежащей к взысканию суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный в решении суда первой инстанции расчет был проверен, является верным, на что указала судебная коллегия в ходе проверки законности и обоснованности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в счет задолженности по лизинговым платежам выполнен судом неверно, без учета факта продажи лизингодателем предмета лизинга за сумму руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было и, соответственно, оно не могло быть учтено при расчете задолженности.
Правопритязания ответчиков в связи с неосновательным обогащением лизингодателя на сумму руб. в связи с реализацией предмета лизинга и взысканием лизинговых платежей в полном объеме, без учета указанной суммы, подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке и только по требованию лизингополучателя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не согласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, в частности результатов проведенных основной и дополнительной почерковедческой экспертиз. В их отношении судебная коллегия отразила свое мнение ранее в ходе проверки законности и обоснованности решения суда, полагает оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, соответствующей ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривает.
Назначение по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, в том числе два заключения судебных экспертиз, кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35750
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35750
Судья 1-й инстанции: Васин А.А.
20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш., ООО "Транспортная компания Волк" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере руб., уплаченную страховую премию в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., а всего:.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с ООО "Транспортная компания Волк" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Ш. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере.
Взыскать с Ш. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к Ш., ООО "Транспортная компания Волк" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков, истребовании предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "Транспортная компания Волк" были заключены договоры лизинга, согласно которым указанному ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга), между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров.
В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам между истцом и ответчиком Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки, связанные со страхованием предмета лизинга; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании определения суда от 07 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш., ООО "Транспортная компания Волк" об истребовании предмета лизинга, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики свои обязательства по договорам лизинга не исполняют.
Представители ответчика Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что подпись на договорах поручительства от имени Ш. выполнена не им, а другим лицом.
Ответчик ООО "Транспортная компания Волк" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш., действующих на основании доверенностей К.Э. и Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ОАО "ВЭБ-лизинг", действующих на основании доверенностей П. и К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Волк" (лизингополучатель) в 2011 году были заключены 10 договоров лизинга.
В соответствии с договорами лизинга ответчику ООО "Транспортная компания Волк" переданы транспортные средства: грузовые самосвалы БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04922-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04923-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04924-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04925-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-04926-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05819-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05820-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05821-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05822-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
08 августа 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания Волк" заключен договор лизинга N Р11-05823-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года приобретено в собственность транспортное средство: грузовой самосвал БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 в комплектации, согласно приложенной спецификации, и передан ООО "Транспортная компания Волк" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предметы лизинга переданы ООО "Транспортная компания Волк", согласно актам приема-передачи.
На момент подписания договоров лизинга общая сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга составляла руб. (п. 3.1. договоров лизинга).
В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1. общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиками платежей.
В силу п. 3.8 договоров лизинга и п. 4.3 общих условий договоров лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 общих условий договоров лизинга, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга, по которому страхование предмета лизинга осуществляется по страховым периодам.
В этой связи истец заключил договоры страхования предметов лизинга, оплатив страховую премию в размере рублей по каждому договору, что подтверждается полисами страхования и платежными поручениями, то есть понес убытки, между тем, ответчик ООО "Транспортная компания Волк" не возместил данные затраты истца.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров.
Представитель истца в исковых заявлениях и в судебном заседании указал, что ответчики своих обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование предметами лизинга не исполняют, в связи с чем они обязаны уплатить лизинговые платежи и пени, предусмотренные договорами за период пользования предметами лизинга. Кроме того, поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате страхования предметов лизинга, истец осуществил страхование данного объекта, оплатив страховую премию, что в силу обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства должно быть также исполнено ответчиками, то есть понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО "Транспортная компания Волк" своих обязательств по договорам лизинга является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не доказано обратного, исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении для лизингополучателя материально-правовой ответственности в соответствии с общими условиями договоров лизинга за их нарушение.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.
Согласно п. 5.3 общих условий лизинговых договоров, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик ООО "Транспортная компания Волк" во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи, истцом были направлены уведомления о расторжении договоров на основании п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно определил, что с лизингополучателя подлежат взысканию в счет исполнения обязательств задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку лизингового платежа, рассчитанные согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Приведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию сумм является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и общими условиями договоров.
Согласно расчету задолженность лизингополучателя по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляет:
- по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 июня 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 11 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 20 мая 2012 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.; за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года (дата составления искового заявления) в размере руб.
Общая сумма задолженности ответчика ООО "Транспортная компания Волк" перед лизингодателем по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляет рублей, данная сумма определена судом верно, с ее расчетом судебная коллегия согласна, находит его правильным и обоснованным.
Приведенный выше расчет задолженности по лизинговым платежам со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции оспорен не был, является арифметически верным, выполнен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и не противоречит закону.
При этом задолженность ответчика ООО "Транспортная компания Волк" по возмещению затрат истца на страхование предметов лизинга составляет, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам ОАО "ВЭБ-лизинг".
- Согласно расчету пени, представленным истцом, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет руб., а именно: по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 14 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 23 ноября 2011 года по 29 августа 2012 года (до момента расторжения договора) в размере руб.
Данный расчет был проверен судом, является правильным, задолженность рассчитана на основании договоров, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд обоснованно принял решение в части взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя законной неустойки, определенной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, исходя из того, что договоры лизинга расторгнуты, однако денежные средства лизингодателю не выплачены.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, также является правильным, арифметически верным, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, и поэтому обоснованно был применен судом при определении размера данной неустойки:
- по договору лизинга N Р11-05820-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05819-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05821-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04926-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04923-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04924-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05823-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-05822-ДЛ от 08 августа 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04925-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.;
- по договору лизинга N Р11-04922-ДЛ от 15 июля 2011 года: за период с 29 августа 2012 года (с момента расторжения договора лизинга) по 15 декабря 2012 года (дата составления иска) в размере руб.
Общая сумма подлежащей взысканию законной неустойки составляет руб., которая определена верна, судебная коллегия с ее расчетом согласна.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков, состоящая из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере руб., уплаченной истцом страховой премии в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб., всего составляет руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиком Ш. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Транспортная компания Волк" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителю были направлены уведомления о погашении задолженности, между тем, обязательства до настоящего момента не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. оспаривал заключение им договоров поручительства, ссылаясь, что выполненная в указанных договорах от его имени подпись ему не принадлежит.
По ходатайству ответчика Ш. для установления всех существенных обстоятельств для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ для установления факта: кем, Ш. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ш. в договорах поручительства.
Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что в результате проведения экспертизы удалось выявить, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - подписной почерк (абз. 10 стр. 3 Заключения).
При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями Ш. установлены совпадения общих: степени выработанности, строения и размера, разгона и формы направления линии основания подписи (абз. 11 стр. заключения).
При этом, выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также необычными условиями выполнения подписей, в результате которых подпись исполнителя деформируется.
Кроме того, дополнительное затруднение в оценке признаков было вызвано недостаточным количеством свободных образцов подписей Ш. В то же время отмеченные диагностические признаки (снижение координации движения I группы, замедленный темп, малодифференцированный нажим), свидетельствуют о выполнении этих подписей под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых может быть как выполнение их намеренно измененным почерком Ш., так и выполнение другим лицом с подражанием подписям Ш.
В Заключении эксперта N 61/14 от 21.02.2014 г., выполненным ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, экспертом было установлено, что все подписи в спорных договорах выполнены одним лицом, поскольку выявленный индивидуальный комплекс позволяет рассматривать подписи в каждой группе как единый почерковый объект (стр. 6 указанного заключения). При сравнении исследуемых подписей от имени Ш. с подписями Ш., переданных эксперту для проведения оценки, в т.ч. экспериментальные образцы подписей, данных суду при рассмотрении настоящего спора экспертом установлены внешнее сходство подписей, однако, экспертом при оценке выявленных признаков (по каждому сравнению отдельно) в отношении всех исследуемых подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, она соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований с ней не согласиться судебная коллегий не усматривает.
Заключения составлены лицами, имеющими лицензию в области почерковедческого исследования на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выявить большее количество значимых совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала, в том числе крайне малого количества свободных образцов, что не позволило определить границы вариационности подписного почерка Ш.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На неоднократные запросы суда Ш. не представил дополнительные и достаточные свободные образцы своей подписи, что явилось препятствием для получения в ходе производства экспертиз однозначного ответа на вопрос о принадлежности оспариваемой подписи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежность Ш. подписи в договорах поручительства является установленной.
Косвенным подтверждением тому, что договоры поручительства подписаны самим Ш., может служить тот факт, что договоры лизинга не оспаривались, договоры поручительства заключались в офисе истца, супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договоров, данные обстоятельства также нашли отражение в решении суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, согласно которым заключения составлены с нарушениями, перечисленными в рецензии.
Основная и дополнительная экспертиза выполнены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно мотивированны, выполнены в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", два различных экспертных учреждения пришли к тождественным выводам в отношении поставленных на разрешение вопросов.
Заключение специалиста ООО "Коллегии судебных экспертов" суд обоснованно не принял во внимание, при наличии двух заключений, составленных на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом спорные договора поручительства, как объект исследования, были представлены на экспертизу в копиях, заключение выполнено специалистом, а не экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с основного должника и с поручителя образовавшейся задолженности по указанным договорам лизинга и причиненных истцу убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере руб. в равных долях, то есть по руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявлениям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ, расходы за производство судебных экспертиз составили суммы в размере руб. и руб. соответственно, данные расходы подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ш. расходы за производство судебных экспертиз:
- - в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере руб.;
- - в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении подлежащей к взысканию суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный в решении суда первой инстанции расчет был проверен, является верным, на что указала судебная коллегия в ходе проверки законности и обоснованности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в счет задолженности по лизинговым платежам выполнен судом неверно, без учета факта продажи лизингодателем предмета лизинга за сумму руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было и, соответственно, оно не могло быть учтено при расчете задолженности.
Правопритязания ответчиков в связи с неосновательным обогащением лизингодателя на сумму руб. в связи с реализацией предмета лизинга и взысканием лизинговых платежей в полном объеме, без учета указанной суммы, подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке и только по требованию лизингополучателя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не согласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, в частности результатов проведенных основной и дополнительной почерковедческой экспертиз. В их отношении судебная коллегия отразила свое мнение ранее в ходе проверки законности и обоснованности решения суда, полагает оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, соответствующей ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривает.
Назначение по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, в том числе два заключения судебных экспертиз, кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)