Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповал В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основного долга в размере *** рублей *** копеек (л.д. 5).
Требования по иску мотивированы тем, что 17 февраля 2013 года Банк заключил с Ю. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 48 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с 18 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года и по ставке 0.1% в день с 18 марта 2013 года. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей и уплачивается не позднее 17 числа каждого месяца. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ю. при надлежащем извещении участие не принимали.
Представитель ответчика Ю. - адвокат Кияткин Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил. Взыскал с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу *** рублей пени по просроченным процентам *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рублей *** копейки (л.д. 64 - 68).
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" к ней отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы об уважительности причин, по которым она временно перестала платить по кредиту. Полагает, что суд необоснованно не решил вопрос о расторжении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ю. -З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО КБ "Пойдем!" предоставило Ю. кредит в сумме *** рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов с 18.02.2013 года по 17.03.2013 года по ставке 0,12% в день. С 18.03.2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Договором предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 9).
ОАО КБ "Пойдем!" свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, кредит в сумме *** рублей предоставлен Ю. путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю. 17.02.2013 года (л.д. 13).
Однако, Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 25 - 31).
Требование ОАО КБ "Пойдем!" от 11.11.2014 года о погашении просроченной задолженности (л.д. 12) заемщиком в установленный срок (25.11.2014 г.) не исполнено.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу в размере в размере *** рублей *** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек.
При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по просроченным процентам- с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года рассмотрение гражданского дела назначено на 11 часов 20 минут 10 февраля 2015 года (л.д. 51).
О времени и месте судебного заседания ответчик Ю. извещалась по месту регистрации по месту жительства по адресу: ***. По данному адресу Ю. зарегистрирована с 14 марта 2007 года (л.д. 58). Кроме того, данный адрес указан ответчиком Ю. в ее апелляционной жалобе. Однако, заказное письмо, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика Ю., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57).
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Кияткина Г.В. в качестве представителя ответчика Ю. Таким образом, каких-либо нарушений требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, равно как и нарушений установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с ее болезнью судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика Ю. ввиду ее болезни не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ю. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное положение в связи с лечением заболевания основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд должен был решить вопрос о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Требований о расторжении кредитного договора ни одной из сторон при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4348/2015
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4348/2015
Судья Шаповал В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основного долга в размере *** рублей *** копеек (л.д. 5).
Требования по иску мотивированы тем, что 17 февраля 2013 года Банк заключил с Ю. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 48 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с 18 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года и по ставке 0.1% в день с 18 марта 2013 года. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей и уплачивается не позднее 17 числа каждого месяца. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ю. при надлежащем извещении участие не принимали.
Представитель ответчика Ю. - адвокат Кияткин Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил. Взыскал с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу *** рублей пени по просроченным процентам *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рублей *** копейки (л.д. 64 - 68).
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" к ней отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы об уважительности причин, по которым она временно перестала платить по кредиту. Полагает, что суд необоснованно не решил вопрос о расторжении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ю. -З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО КБ "Пойдем!" предоставило Ю. кредит в сумме *** рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов с 18.02.2013 года по 17.03.2013 года по ставке 0,12% в день. С 18.03.2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Договором предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 9).
ОАО КБ "Пойдем!" свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, кредит в сумме *** рублей предоставлен Ю. путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Ю. 17.02.2013 года (л.д. 13).
Однако, Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 25 - 31).
Требование ОАО КБ "Пойдем!" от 11.11.2014 года о погашении просроченной задолженности (л.д. 12) заемщиком в установленный срок (25.11.2014 г.) не исполнено.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу в размере в размере *** рублей *** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек.
При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по просроченным процентам- с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года рассмотрение гражданского дела назначено на 11 часов 20 минут 10 февраля 2015 года (л.д. 51).
О времени и месте судебного заседания ответчик Ю. извещалась по месту регистрации по месту жительства по адресу: ***. По данному адресу Ю. зарегистрирована с 14 марта 2007 года (л.д. 58). Кроме того, данный адрес указан ответчиком Ю. в ее апелляционной жалобе. Однако, заказное письмо, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика Ю., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57).
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Кияткина Г.В. в качестве представителя ответчика Ю. Таким образом, каких-либо нарушений требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, равно как и нарушений установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с ее болезнью судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика Ю. ввиду ее болезни не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ю. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное положение в связи с лечением заболевания основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд должен был решить вопрос о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Требований о расторжении кредитного договора ни одной из сторон при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)