Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г., которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ж. (Б.Г.) и Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ж. (Б.Г.) и Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.03.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Ж. был заключен кредитный договор N ... на.......... руб. сроком до 05.03.2015 под..........% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступил Б.В., договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступила Ж., договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступила ИП Ж.
10 сентября 2012 г. ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", на базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк".
Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допуская просрочку погашения сумм кредита, а также процентов. Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере.......... руб........... коп., проценты за пользование кредитом в размере.......... руб........... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб........... коп. и обратить взыскание на заложенные имущества по договорам залога имущества.
В суде ответчик Б.В. просила оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что банком была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере.......... руб. Ответчиками в день вынесения решения судом первой инстанции 18 мая 2015 г. внесен последний платеж по кредитному договору в размере.......... руб., о чем представитель истца не был извещен, в связи с чем был лишен возможности подать заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности. Считает, что суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу. Просит решение отменить и вынести определение о прекращении производства по делу, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Ж. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был выдан кредит в размере.......... руб. сроком до 05.03.2015 под..........% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога имущества, залогодателем по которому выступили Б.В. и Ж.
10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", на базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк". В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В связи с принятием истцом нового Устава изменено наименование ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
Согласно справке от 18.05.2015 на день принятия судом решения, ПАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" по состоянию на текущую дату ИП Б.Г. не имеет ссудной задолженности и других обязательств.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, что по состоянию на 18 мая 2015 г. ИП Б.Г. не имеет ссудной задолженности и других обязательств перед ПАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк".
Таким образом установлено, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска, последний платеж по погашению кредитной задолженности ответчиками произведен в день вынесения решения суда 18 мая 2015 г.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые бы ли фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере.......... руб., кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие ПАО "МТС-Банк" просил в случае полного погашения должниками исковых требований банка, рассмотреть вопрос о возмещении ответчиками понесенных банком расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в полном размере -.......... руб. (л.д. 143).
При таких обстоятельствах учитывая то, что требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в сумме.......... руб., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение основано на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины и в этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" с Индивидуального предпринимателя Ж. (Б.Г.) и Б.В. солидарно.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судья
С.А.МЕСТНИКОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2657/2015
Требование: О взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2657/2015
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г., которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ж. (Б.Г.) и Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ж. (Б.Г.) и Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.03.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Ж. был заключен кредитный договор N ... на.......... руб. сроком до 05.03.2015 под..........% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступил Б.В., договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступила Ж., договор залога имущества N ... от 11.03.2010, залогодателем по которому выступила ИП Ж.
10 сентября 2012 г. ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", на базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк".
Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла недобросовестно, допуская просрочку погашения сумм кредита, а также процентов. Банк уведомлял заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере.......... руб........... коп., проценты за пользование кредитом в размере.......... руб........... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб........... коп. и обратить взыскание на заложенные имущества по договорам залога имущества.
В суде ответчик Б.В. просила оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что банком была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере.......... руб. Ответчиками в день вынесения решения судом первой инстанции 18 мая 2015 г. внесен последний платеж по кредитному договору в размере.......... руб., о чем представитель истца не был извещен, в связи с чем был лишен возможности подать заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности. Считает, что суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу. Просит решение отменить и вынести определение о прекращении производства по делу, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Ж. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был выдан кредит в размере.......... руб. сроком до 05.03.2015 под..........% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога имущества, залогодателем по которому выступили Б.В. и Ж.
10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", на базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк". В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В связи с принятием истцом нового Устава изменено наименование ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
Согласно справке от 18.05.2015 на день принятия судом решения, ПАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" по состоянию на текущую дату ИП Б.Г. не имеет ссудной задолженности и других обязательств.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, что по состоянию на 18 мая 2015 г. ИП Б.Г. не имеет ссудной задолженности и других обязательств перед ПАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк".
Таким образом установлено, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска, последний платеж по погашению кредитной задолженности ответчиками произведен в день вынесения решения суда 18 мая 2015 г.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые бы ли фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере.......... руб., кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие ПАО "МТС-Банк" просил в случае полного погашения должниками исковых требований банка, рассмотреть вопрос о возмещении ответчиками понесенных банком расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в полном размере -.......... руб. (л.д. 143).
При таких обстоятельствах учитывая то, что требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в сумме.......... руб., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение основано на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины и в этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества "МТС-Банк" с Индивидуального предпринимателя Ж. (Б.Г.) и Б.В. солидарно.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судья
С.А.МЕСТНИКОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)