Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с Г. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором от *** ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога. Заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и процентов в полном объеме, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство ***, ***, *** года выпуска.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом неправомерно начислены повышенные проценты в связи с непредставлением заемщиком страхового полиса в срок, указанный в договоре, стоимость заложенного автомобиля, указанная в отчете истца, явно занижена. Представил суду свой вариант отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, уменьшении размера неустойки до *** руб. и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО Банк "Открытие" и Г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под ***% годовых на *** месяцев для приобретения автомобиля ***, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа в размере ***% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также *** между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку приобретенный автомобиль.
В нарушение условий кредитного договора Г. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносил, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности.
Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до *** руб. состоятельным не является. Согласно представленному истцом расчету, доводов о неправильности которого апелляционная жалоба не содержит, по состоянию на ***. задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек до общей суммы *** руб., приведя ее в соразмерность с последствиями нарушения обязательства.
При установлении начальной продажной цены суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соответствующее соглашение.
Ответчиком был представлен отчет N *** от *** г., составленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, составляющем ***% от оценочной стоимости, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28 Закона "О залоге", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13610
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с Г. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором от *** ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога. Заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и процентов в полном объеме, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство ***, ***, *** года выпуска.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом неправомерно начислены повышенные проценты в связи с непредставлением заемщиком страхового полиса в срок, указанный в договоре, стоимость заложенного автомобиля, указанная в отчете истца, явно занижена. Представил суду свой вариант отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, уменьшении размера неустойки до *** руб. и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО Банк "Открытие" и Г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под ***% годовых на *** месяцев для приобретения автомобиля ***, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа в размере ***% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также *** между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку приобретенный автомобиль.
В нарушение условий кредитного договора Г. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносил, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности.
Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до *** руб. состоятельным не является. Согласно представленному истцом расчету, доводов о неправильности которого апелляционная жалоба не содержит, по состоянию на ***. задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек до общей суммы *** руб., приведя ее в соразмерность с последствиями нарушения обязательства.
При установлении начальной продажной цены суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соответствующее соглашение.
Ответчиком был представлен отчет N *** от *** г., составленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, составляющем ***% от оценочной стоимости, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28 Закона "О залоге", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)