Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.П., поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л.П. к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2011 г., заключенному между Банком и К., на сумму * руб. на срок до 60 месяцев для приобретения им нового автомобиля марки Kia Rio, *, 2011 года выпуска, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик приобрел данное транспортное средство и впоследствии без согласия залогодержателя продал его Л.П. При этом обязательства по возврату заемных денежных средств К. не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере * руб. * коп.
Л.П. предъявил встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании указанного договора залога недействительным, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора К. не являлся собственником заложенного имущества, доказательств возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора суду представлено не было.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Kia Rio", *, 2011 года выпуска, цвет перламутр-серебристый, принадлежащий Л.П., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере * руб., передав его истцу для реализации.
Меру по обеспечению иска в виде ареста на данный автомобиль после передачи его залогодержателю отменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Встречные исковые требования Л.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.04.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, о предоставлении * руб. с уплатой 18% годовых для оплаты заемщиком стоимости нового автомобиля "Kia Rio", *, 2011 года выпуска, цвет перламутр-серебристый. Размер ежемесячного платежа в погашение договора составил * руб. * коп. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого К. транспортного средства.
По представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору, связанная с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, составила * руб. * коп., включая основной долг по кредиту, задолженность по процентам, штраф и пени за просрочку платежей. Данный расчет ответчиками не оспорен.
07.11.2012 г. истец направил К. требование о предъявлении предмета залога и досрочном погашении кредита ввиду кредитных обязательств. Согласно оценке стоимости заложенного имущества, его среднерыночная стоимость была определена в размере * руб.
В нарушение условий договора с ОАО "Райффайзенбанк", находящийся в залоге автомобиль был снят К. с учета и 01.09.2012 г. передан Л.П. по договору купли-продажи.
30.08.2012 г. Л.П. заключил с ОАО КБ "Центр-Инвест" кредитный договор N 31120192 на потребительские цели. Исполнение данного договора также обеспечивается договором о залоге спорного транспортного средства от 11.09.2012 г. и договором поручительства Л.Е.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из ст. 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд обоснованно исходил из того, что К. не имел права отчуждать заложенное имущество. То обстоятельство, что Л.П. не знал об обременении спорного автомобиля залогом, не прекращает права залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Надлежит также согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Л.П., поскольку заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. договор закону не противоречит. Доводы ответчика о том, что у К. не возникло право собственности на предмет залога, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, передав спорный автомобиль ЗАО "Райффайзенбанк" для реализации, является необоснованным, так как судом в рамках настоящего спора были рассмотрены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворение которых без изъятия транспортного средства из владения Л.П., привело бы к неисполнимости решения суда.
Несогласие Л.П. с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный вывод суда основан на экспертном заключении, выводы которого ответчиками оспорены не были. Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного транспортного средства, суду не представлено.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Л.П. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л.П. к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г/1-10686
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/1-10686
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.П., поступившую в Московский городской суд 03.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л.П. к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2011 г., заключенному между Банком и К., на сумму * руб. на срок до 60 месяцев для приобретения им нового автомобиля марки Kia Rio, *, 2011 года выпуска, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик приобрел данное транспортное средство и впоследствии без согласия залогодержателя продал его Л.П. При этом обязательства по возврату заемных денежных средств К. не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере * руб. * коп.
Л.П. предъявил встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании указанного договора залога недействительным, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора К. не являлся собственником заложенного имущества, доказательств возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора суду представлено не было.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Kia Rio", *, 2011 года выпуска, цвет перламутр-серебристый, принадлежащий Л.П., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере * руб., передав его истцу для реализации.
Меру по обеспечению иска в виде ареста на данный автомобиль после передачи его залогодержателю отменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Встречные исковые требования Л.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.04.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, о предоставлении * руб. с уплатой 18% годовых для оплаты заемщиком стоимости нового автомобиля "Kia Rio", *, 2011 года выпуска, цвет перламутр-серебристый. Размер ежемесячного платежа в погашение договора составил * руб. * коп. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого К. транспортного средства.
По представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору, связанная с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, составила * руб. * коп., включая основной долг по кредиту, задолженность по процентам, штраф и пени за просрочку платежей. Данный расчет ответчиками не оспорен.
07.11.2012 г. истец направил К. требование о предъявлении предмета залога и досрочном погашении кредита ввиду кредитных обязательств. Согласно оценке стоимости заложенного имущества, его среднерыночная стоимость была определена в размере * руб.
В нарушение условий договора с ОАО "Райффайзенбанк", находящийся в залоге автомобиль был снят К. с учета и 01.09.2012 г. передан Л.П. по договору купли-продажи.
30.08.2012 г. Л.П. заключил с ОАО КБ "Центр-Инвест" кредитный договор N 31120192 на потребительские цели. Исполнение данного договора также обеспечивается договором о залоге спорного транспортного средства от 11.09.2012 г. и договором поручительства Л.Е.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из ст. 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд обоснованно исходил из того, что К. не имел права отчуждать заложенное имущество. То обстоятельство, что Л.П. не знал об обременении спорного автомобиля залогом, не прекращает права залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Надлежит также согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Л.П., поскольку заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. договор закону не противоречит. Доводы ответчика о том, что у К. не возникло право собственности на предмет залога, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, передав спорный автомобиль ЗАО "Райффайзенбанк" для реализации, является необоснованным, так как судом в рамках настоящего спора были рассмотрены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворение которых без изъятия транспортного средства из владения Л.П., привело бы к неисполнимости решения суда.
Несогласие Л.П. с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный вывод суда основан на экспертном заключении, выводы которого ответчиками оспорены не были. Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного транспортного средства, суду не представлено.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Л.П. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л.П. к ЗАО "Райффайзенбанк", К. о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)