Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Плехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Плехов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и статьи 186 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О.П. Плехову и другим - поручителям по кредитному обязательству о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора поручительства и взыскании денежных средств заявителю было отказано.
По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности защищать права как поручителя по кредитному обязательству при наличии заключения эксперта о фальсификации дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменено целевое назначение кредита, а также признать договор поручительства прекращенным вследствие нецелевого использования заемщиком денежных средств, повлекшего ухудшение положения поручителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, как сам по себе, так и в придаваемом ему правоприменительной практикой истолковании не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как не нарушает их и статья 186 ГПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плехова Олега Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2246-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2246-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛЕХОВА ОЛЕГА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 367 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 186 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Плехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Плехов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и статьи 186 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О.П. Плехову и другим - поручителям по кредитному обязательству о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора поручительства и взыскании денежных средств заявителю было отказано.
По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности защищать права как поручителя по кредитному обязательству при наличии заключения эксперта о фальсификации дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменено целевое назначение кредита, а также признать договор поручительства прекращенным вследствие нецелевого использования заемщиком денежных средств, повлекшего ухудшение положения поручителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, как сам по себе, так и в придаваемом ему правоприменительной практикой истолковании не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как не нарушает их и статья 186 ГПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плехова Олега Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)