Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов <...> Ю.Э., к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным пункта кредитного договора, возврате излишне уплаченных сумм, обязании произвести перерасчет суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по делу,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14 ноября 2011 года между <...> Ю.Э. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - ООО "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил <...> Ю.Э. кредит в сумме <...> рублей, сроком на 45 месяцев с начислением <...>% годовых.
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов <...> Ю.Э., первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в пользу материального истца: стоимости комиссии за подключение к "Программе страхования 1" в размере <...> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате данной суммы комиссии в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штрафа.
В дальнейшем истица дополнила свои требования и просила признать пункт 4 договора банковских услуг ничтожным; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 14 ноября 2011 года по 22 апреля 2014 года на сумму <...> рублей.
В обосновании заявленных требований истица указала, что банк незаконно подключил <...> Ю.Э. к услуге "Программа страхования N 1", комиссия за подключение к данной услуге составила <...> рублей, указанная сумма была включена в сумму предоставленного кредита и на нее насчитываются проценты.
По мнению истицы, включение в кредитный договор услуги по страхованию жизни является нарушением ее прав, как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов <...> Ю.Э., просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор на предоставление и обслуживание карты (договор о карте). Данные договора заключались сторонами на основании и в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2 договора указано, что общая сумма кредита составляет <...> рублей, данная сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования N 1 по кредитному договору.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООС "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере <...> рублей (п. 1.2 договора) включает в себя сумму кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
По мнению <...> Ю.Э. указанные положения договора, предусматривающие подключение к программе страхования, нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют ее права, как потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу пункта 2 указанной нормы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В заявлении о подключении дополнительных услуг (приложение к договору) от 14.11.2011 истица также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истицы принять участие в Программе страхования, ей оказана данная услуга.
Оценивая правомерность требований истца в части взыскания стоимости взноса за страхование, судебная коллегия исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявление самой <...> Ю.Э. о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, <...> Ю.Э. не лишена была возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-14472/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-14472/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов <...> Ю.Э., к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным пункта кредитного договора, возврате излишне уплаченных сумм, обязании произвести перерасчет суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по делу,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14 ноября 2011 года между <...> Ю.Э. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - ООО "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил <...> Ю.Э. кредит в сумме <...> рублей, сроком на 45 месяцев с начислением <...>% годовых.
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов <...> Ю.Э., первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в пользу материального истца: стоимости комиссии за подключение к "Программе страхования 1" в размере <...> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате данной суммы комиссии в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штрафа.
В дальнейшем истица дополнила свои требования и просила признать пункт 4 договора банковских услуг ничтожным; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 14 ноября 2011 года по 22 апреля 2014 года на сумму <...> рублей.
В обосновании заявленных требований истица указала, что банк незаконно подключил <...> Ю.Э. к услуге "Программа страхования N 1", комиссия за подключение к данной услуге составила <...> рублей, указанная сумма была включена в сумму предоставленного кредита и на нее насчитываются проценты.
По мнению истицы, включение в кредитный договор услуги по страхованию жизни является нарушением ее прав, как потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов <...> Ю.Э., просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор на предоставление и обслуживание карты (договор о карте). Данные договора заключались сторонами на основании и в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2 договора указано, что общая сумма кредита составляет <...> рублей, данная сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования N 1 по кредитному договору.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООС "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере <...> рублей (п. 1.2 договора) включает в себя сумму кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
По мнению <...> Ю.Э. указанные положения договора, предусматривающие подключение к программе страхования, нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют ее права, как потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу пункта 2 указанной нормы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В заявлении о подключении дополнительных услуг (приложение к договору) от 14.11.2011 истица также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истицы принять участие в Программе страхования, ей оказана данная услуга.
Оценивая правомерность требований истца в части взыскания стоимости взноса за страхование, судебная коллегия исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявление самой <...> Ю.Э. о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, <...> Ю.Э. не лишена была возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)