Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, однако в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Балаевой Т.Н., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., Ч. на решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично.
С П., К., Ч. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала сумма задолженности по кредитным договорам N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА> по состоянию на 06 июля 2014 года в сумме ... рублей, проценты по кредитам в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копеек, комиссия в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С П. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
С К. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
С Ч. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. и К. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства физического лица недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя К. и Ч. по доверенностям М., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Птицефабрика "Парфеново" заключены кредитные договоры N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> (т. 1 л.д. 54-60, 137-143, т. 2 л.д. 1-6, 101-107, 186-199, т. 3 л.д. 1-7, 65-72).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и П., К., Ч. заключены договоры поручительства N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 95-97, 133-136, 175-177, 197-200, 213-216, т. 2 л.д. 60-62, 81-84, 97-100, 143-146, 165-168, 181-184, 143-146, 266-269, 285-288, т. 3 л.д. 32-34, 48-51, 61-64, 98-101, 118-121, 135-138).
07 августа 2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к П., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителями не исполняются, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года в отношении ООО "Птицефабрика Парфеново" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.С. По состоянию на 06 июля 2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет ... рубля ... копеек.
Просили взыскать с П., К. и Ч. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА> по состоянию на 06 июля 2014 года в общей сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными и не влекущими юридических последствий договоров поручительства N ... от <ДАТА>.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными и не влекущими юридических последствий договоров поручительства N ... от <ДАТА>.
В обоснование встречных исковых требований указали на мнимость указанных сделок, поскольку они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договоров поручительства их платежеспособность Банком не проверялась. <ДАТА> следственным управлением УМВД России ... в отношении П. возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств путем мошенничества по 54 кредитным договорам, полученным от ОАО "Россельхозбанк", в том числе и по 7 кредитным договорам, заключенным с ООО "Птицефабрика "Парфеново".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, в возражениях указала, что заключая договоры поручительства, ответчики (истцы по встречному требованию) располагали полной информацией об их условиях и добровольно приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам оплатить сумму задолженности. Оснований полагать, что участники сделки при заключении договоров поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров поручительства, не имеется.
Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) К. и Ч. по доверенностям М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что договоры поручительства были заключены К. и Ч. под принуждением. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Птицефабрика "Парфеново" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч. и К., ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представленного отзыва, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручители П., К. и Ч., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
Поскольку поручители П., К. и Ч. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с поручителей солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, комиссию в размере ... рублей ... копеек и обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе Ч. и К. в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду их мнимости и притворности, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм закона ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать, что стороны договоров поручительства на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по ним, совершили данные сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены.
При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Как следует из оспариваемых договоров поручительства, стороны согласовали все существенные условия договоров, конкретно установили в договорах предмет и волю сторон, К. и Ч. собственноручно подписали оспариваемые договоры поручительства. Подпись в заключенных договорах ими не оспаривалась.
В то же время судом правомерно отмечено, что К. и Ч., являясь руководителем и главным бухгалтером ООО "Птицефабрика "Парфеново", обладали необходимой информацией о платежеспособности общества, необходимости его кредитования, имели возможность оценить свое финансовое положение и проявить должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях применительно к последствиям таких сделок.
Проверяя законность договоров поручительства, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в полном соответствии с действующим законодательством по форме заключенных договоров и соответствовали волеизъявлению сторон.
Доводы апелляционных жалоб К. и Ч. о том, что при заключении договоров поручительства Банк не проверял документы, подтверждающие их платежеспособность, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния К. и Ч. как поручителей, их платежеспособности, что свидетельствует о мнимости договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка в апелляционных жалобах на заключение договоров поручительства под принуждением также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Т.Н.БАЛАЕВА
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2363/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, однако в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2363/2015
Судья Зайцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Балаевой Т.Н., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., Ч. на решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично.
С П., К., Ч. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала сумма задолженности по кредитным договорам N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА> по состоянию на 06 июля 2014 года в сумме ... рублей, проценты по кредитам в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копеек, комиссия в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С П. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
С К. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
С Ч. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. и К. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства физического лица недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя К. и Ч. по доверенностям М., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Птицефабрика "Парфеново" заключены кредитные договоры N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>; N ... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> (т. 1 л.д. 54-60, 137-143, т. 2 л.д. 1-6, 101-107, 186-199, т. 3 л.д. 1-7, 65-72).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и П., К., Ч. заключены договоры поручительства N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 95-97, 133-136, 175-177, 197-200, 213-216, т. 2 л.д. 60-62, 81-84, 97-100, 143-146, 165-168, 181-184, 143-146, 266-269, 285-288, т. 3 л.д. 32-34, 48-51, 61-64, 98-101, 118-121, 135-138).
07 августа 2014 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к П., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителями не исполняются, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года в отношении ООО "Птицефабрика Парфеново" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.С. По состоянию на 06 июля 2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет ... рубля ... копеек.
Просили взыскать с П., К. и Ч. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА> по состоянию на 06 июля 2014 года в общей сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными и не влекущими юридических последствий договоров поручительства N ... от <ДАТА>.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными и не влекущими юридических последствий договоров поручительства N ... от <ДАТА>.
В обоснование встречных исковых требований указали на мнимость указанных сделок, поскольку они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договоров поручительства их платежеспособность Банком не проверялась. <ДАТА> следственным управлением УМВД России ... в отношении П. возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств путем мошенничества по 54 кредитным договорам, полученным от ОАО "Россельхозбанк", в том числе и по 7 кредитным договорам, заключенным с ООО "Птицефабрика "Парфеново".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, в возражениях указала, что заключая договоры поручительства, ответчики (истцы по встречному требованию) располагали полной информацией об их условиях и добровольно приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам оплатить сумму задолженности. Оснований полагать, что участники сделки при заключении договоров поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров поручительства, не имеется.
Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) К. и Ч. по доверенностям М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что договоры поручительства были заключены К. и Ч. под принуждением. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Птицефабрика "Парфеново" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч. и К., ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представленного отзыва, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручители П., К. и Ч., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
Поскольку поручители П., К. и Ч. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с поручителей солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, комиссию в размере ... рублей ... копеек и обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе Ч. и К. в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду их мнимости и притворности, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм закона ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать, что стороны договоров поручительства на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по ним, совершили данные сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены.
При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Как следует из оспариваемых договоров поручительства, стороны согласовали все существенные условия договоров, конкретно установили в договорах предмет и волю сторон, К. и Ч. собственноручно подписали оспариваемые договоры поручительства. Подпись в заключенных договорах ими не оспаривалась.
В то же время судом правомерно отмечено, что К. и Ч., являясь руководителем и главным бухгалтером ООО "Птицефабрика "Парфеново", обладали необходимой информацией о платежеспособности общества, необходимости его кредитования, имели возможность оценить свое финансовое положение и проявить должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях применительно к последствиям таких сделок.
Проверяя законность договоров поручительства, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в полном соответствии с действующим законодательством по форме заключенных договоров и соответствовали волеизъявлению сторон.
Доводы апелляционных жалоб К. и Ч. о том, что при заключении договоров поручительства Банк не проверял документы, подтверждающие их платежеспособность, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния К. и Ч. как поручителей, их платежеспособности, что свидетельствует о мнимости договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка в апелляционных жалобах на заключение договоров поручительства под принуждением также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Т.Н.БАЛАЕВА
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)