Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным договорам в сумме <...> руб., из которых задолженность по кредитному договору N <...> от 3 октября 2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 31 октября 2012 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 г. в сумме <...> руб., задолженности по кредитному договору N <...> от 31.10.2012 г. в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что в произведенном расчете задолженности не учтены совершенные ею платежи от 03.04.2013 года на сумму <...> рублей, от 03.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 04.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 05.06.2014 года на сумму <...> рублей, от 05.05.2014 года на сумму <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 03.10.2012 г. на основании оферты со стороны З. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> руб. для целевого использования на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года сроком до 31.10.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором. Сторонами согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, банковской услугой в соответствии с заключенным договором З. воспользовалась, однако в свою очередь неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей.
03.10.2012 г. Банк заключил со З. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. для целевого использования на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 31.05.2011 года сроком до 03.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и проценты, установленные договором, возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора осуществляется аннуитетными платежами, по <...> руб. ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, З. допустила нарушение срока уплаты платежей по договору.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредитным договорам истцом необоснованно не были учтены совершенные ею платежи от 03.04.2013 года на сумму <...> рублей, от 03.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 04.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 05.06.2014 года на сумму <...> рублей, от 05.05.2014 года на сумму <...> рублей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данных денежных средств, иной расчет задолженности по кредитам З. не представлен.
При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2014 года З. дала пояснения, согласно которым все произведенные ею платежи учтены в расчете задолженности по кредитным договорам, с суммой задолженности она согласна.
При данных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2333
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2333
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным договорам в сумме <...> руб., из которых задолженность по кредитному договору N <...> от 3 октября 2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 31 октября 2012 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 г. в сумме <...> руб., задолженности по кредитному договору N <...> от 31.10.2012 г. в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что в произведенном расчете задолженности не учтены совершенные ею платежи от 03.04.2013 года на сумму <...> рублей, от 03.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 04.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 05.06.2014 года на сумму <...> рублей, от 05.05.2014 года на сумму <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 03.10.2012 г. на основании оферты со стороны З. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> руб. для целевого использования на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 06.06.2011 года сроком до 31.10.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором. Сторонами согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, банковской услугой в соответствии с заключенным договором З. воспользовалась, однако в свою очередь неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей.
03.10.2012 г. Банк заключил со З. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. для целевого использования на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 31.05.2011 года сроком до 03.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и проценты, установленные договором, возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора осуществляется аннуитетными платежами, по <...> руб. ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, З. допустила нарушение срока уплаты платежей по договору.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредитным договорам истцом необоснованно не были учтены совершенные ею платежи от 03.04.2013 года на сумму <...> рублей, от 03.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 04.06.2013 года на сумму <...> рублей, от 05.06.2014 года на сумму <...> рублей, от 05.05.2014 года на сумму <...> рублей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данных денежных средств, иной расчет задолженности по кредитам З. не представлен.
При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2014 года З. дала пояснения, согласно которым все произведенные ею платежи учтены в расчете задолженности по кредитным договорам, с суммой задолженности она согласна.
При данных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)