Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" ******** А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
Постановлением ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года собственник транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак ******** Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Постановление обжаловано защитником ЗАО Лизинговая компания "********" в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "********" ******** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду ООО "********, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (13.08.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "********", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2013 года в 06 час. 48 мин. по адресу: ******** водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ********, государственный регистрационный знак ******** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "********" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор ********, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "********", имеет идентификатор ********, свидетельство о поверке N ********, которая действительна до 24.01.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета нарушения, собственником (владельцем) автомобиля М********, государственный регистрационный знак ********, является ЗАО Лизинговая компания "********".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 августа 2013 года в 06 часов 48 минуты автомобиль марки ********, государственный регистрационный знак ********, находился во владении и пользовании ******* являлись предметом проверки суда и им лана оценка.
Суд проверил представленный защитником ОАО Лизинговая компания "********" (Лизингодатель) договор лизинга N 11906 от 11.10.2011 года и акт приема-передачи к данному договору от 21.10.2011 г.
Вместе с тем, силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Данных свидетельствующих об исполнении договора заявителем не представлено, выписка из банка по счету отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО Лизинговая компания "********" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "********" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6249/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 7-6249/14
Судья Груздев С.В.
Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" ******** А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
Постановлением ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года собственник транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак ******** Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Постановление обжаловано защитником ЗАО Лизинговая компания "********" в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "********" ******** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду ООО "********, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (13.08.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "********", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2013 года в 06 час. 48 мин. по адресу: ******** водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ********, государственный регистрационный знак ******** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "********" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор ********, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "********", имеет идентификатор ********, свидетельство о поверке N ********, которая действительна до 24.01.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета нарушения, собственником (владельцем) автомобиля М********, государственный регистрационный знак ********, является ЗАО Лизинговая компания "********".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 августа 2013 года в 06 часов 48 минуты автомобиль марки ********, государственный регистрационный знак ********, находился во владении и пользовании ******* являлись предметом проверки суда и им лана оценка.
Суд проверил представленный защитником ОАО Лизинговая компания "********" (Лизингодатель) договор лизинга N 11906 от 11.10.2011 года и акт приема-передачи к данному договору от 21.10.2011 г.
Вместе с тем, силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Данных свидетельствующих об исполнении договора заявителем не представлено, выписка из банка по счету отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО Лизинговая компания "********" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление ******** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "********" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)