Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Казанцевой Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ш. - К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Ш., И. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Ш. - К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением от 25 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Ш., И.
На недвижимое имущество Ш.: квартиру, расположенную по адресу: г. <...> общей площадью 41,6 кв. м обращено взыскание.
Установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб., определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" из стоимости заложенного имущества: в погашение кредитного договора N 6243ф от 02.10.2012 года, заключенного с Ш. в размере <...> руб.; в погашение кредитного договора N 6261ф от 24.10.2012 года, заключенного с И. в размере <...> руб., с Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
10 сентября 2014 года представитель Ш. - К. (по доверенности) обратилась с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, ввиду тяжелого материального положения ответчика, ссылаясь на наличие иных обязательств у доверителя перед другими кредиторами.
В суде первой инстанции представитель К. заявление поддержала, пояснив суду, что Ш. является должником перед несколькими взыскателями, в связи с чем, не имеет возможности исполнить решение суда. У ответчика имеется собственное производство, в случае предоставления отсрочки он может погасить задолженность перед банком. Ш. хотел бы избежать торгов и реализации заложенного имущества.
Представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду, что длительное время задолженность Ш. перед банком не погашается, а предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного акта.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить. Автор жалобы указала, что для предоставления отсрочки исполнения решения суда имеются основания, поскольку Ш. находится в трудном материальном положении, о чем свидетельствуют представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда.
В таких случаях суду следует руководствоваться одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.
Как следует из материалов дела, требования по настоящему гражданскому делу были направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Ш. и И. по кредитным договорам, заключенным с истцом.
Заочным решением суда от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, на квартиру Ш., расположенную по адресу: г. <...>, обращено взыскание.
23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РБ Заиграевского РОСП было возбуждено исполнительное производство по настоящему делу.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время, не представил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения.
Доводы жалобы о том, что должник Ш. не желает реализации квартиры с публичных торгов, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ постановления суда являются для всех без исключения обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тяжелое материальное положение ответчика также не является препятствием для исполнения настоящего заочного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что период отсрочки исполнения заочного решения суда от 25 марта 2014 года до марта 2015 года (учитывая, что с заявлением об отсрочке на 6 месяцев представитель К. обратилась в сентябре 2014 года), заявленный представителем ответчика неоправданно растянут, и противоречит вышеназванным принципам правосудия, а потому не может быть признан разумным.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4092
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано в связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4092
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Казанцевой Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ш. - К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Ш., И. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Ш. - К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением от 25 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Ш., И.
На недвижимое имущество Ш.: квартиру, расположенную по адресу: г. <...> общей площадью 41,6 кв. м обращено взыскание.
Установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб., определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" из стоимости заложенного имущества: в погашение кредитного договора N 6243ф от 02.10.2012 года, заключенного с Ш. в размере <...> руб.; в погашение кредитного договора N 6261ф от 24.10.2012 года, заключенного с И. в размере <...> руб., с Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
10 сентября 2014 года представитель Ш. - К. (по доверенности) обратилась с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, ввиду тяжелого материального положения ответчика, ссылаясь на наличие иных обязательств у доверителя перед другими кредиторами.
В суде первой инстанции представитель К. заявление поддержала, пояснив суду, что Ш. является должником перед несколькими взыскателями, в связи с чем, не имеет возможности исполнить решение суда. У ответчика имеется собственное производство, в случае предоставления отсрочки он может погасить задолженность перед банком. Ш. хотел бы избежать торгов и реализации заложенного имущества.
Представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду, что длительное время задолженность Ш. перед банком не погашается, а предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного акта.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить. Автор жалобы указала, что для предоставления отсрочки исполнения решения суда имеются основания, поскольку Ш. находится в трудном материальном положении, о чем свидетельствуют представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, который указан в решении суда.
В таких случаях суду следует руководствоваться одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.
Как следует из материалов дела, требования по настоящему гражданскому делу были направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Ш. и И. по кредитным договорам, заключенным с истцом.
Заочным решением суда от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, на квартиру Ш., расположенную по адресу: г. <...>, обращено взыскание.
23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РБ Заиграевского РОСП было возбуждено исполнительное производство по настоящему делу.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время, не представил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения.
Доводы жалобы о том, что должник Ш. не желает реализации квартиры с публичных торгов, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ постановления суда являются для всех без исключения обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тяжелое материальное положение ответчика также не является препятствием для исполнения настоящего заочного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что период отсрочки исполнения заочного решения суда от 25 марта 2014 года до марта 2015 года (учитывая, что с заявлением об отсрочке на 6 месяцев представитель К. обратилась в сентябре 2014 года), заявленный представителем ответчика неоправданно растянут, и противоречит вышеназванным принципам правосудия, а потому не может быть признан разумным.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)