Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д., Т. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж., Д., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками Ж., Д., Т. заключены договоры поручительства физического лица ***, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которых ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредиту, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника, солидарно. Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчиков с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирские Огни", конкурсным управляющим которого является В. Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу в отношении ООО "Сибирские огни" прекращено, ООО "Сибирские Огни" привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Судом постановлено, взыскать со Ж., Д., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскание задолженности со Ж., Д., Т. с каждого считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать со Ж., Д., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и ООО "Сибирские огни" поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т. Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договоры поручительства не обеспечивали кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчики не имели имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Ч. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские Огни" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.
Обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора осуществляется договорами залога транспортных средств, залога оборудования и договорами поручительства (п. 6.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и физическими лицами Д., Т., Ж. заключены договоры поручительства ***, по условиям ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 1.1 договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели: реконструкция и модернизация животноводческих помещений Заринского отделения ООО "Сибирские огни", а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Из содержания пункта 1.6 договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
Из пункта 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий Кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 3.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку (штраф) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату подписания настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения его обязательств по настоящему Договору.
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела о перечислении денежных средств со счета банка на счет заемщика, что сторонами в рамках рассмотрения спора по существу, не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 23 июля 2012 года ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 09 апреля 2013 года требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, то задолженность ООО "Сибирские огни" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рубля. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, соответствует размеру кредитной задолженности установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу о банкротстве и судебной коллегией не проверяется.
С учетом этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, несущих в силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ солидарную ответственность с заемщиком задолженности по неисполненному кредитному договору.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка условиями договоров поручительства как действительным, основания для признания договоров ничтожными в силу их мнимости не установлены. В решении суда дана оценка всем заявленным возражениям ответчиков относительно условий договоров поручительства, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д., Т. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-162/2014
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д., Т. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж., Д., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками Ж., Д., Т. заключены договоры поручительства физического лица ***, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которых ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредиту, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника, солидарно. Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчиков с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирские Огни", конкурсным управляющим которого является В. Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу в отношении ООО "Сибирские огни" прекращено, ООО "Сибирские Огни" привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Судом постановлено, взыскать со Ж., Д., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскание задолженности со Ж., Д., Т. с каждого считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" по требованиям кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать со Ж., Д., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключены мнимые сделки. По всем кредитным договорам, заключаемым между истцом и ООО "Сибирские огни" поручителями являлись: учредитель общества - Ж., директор - Д., главный бухгалтер - Т. Главным условием для заключения кредитных договоров являлось поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. Исходя, из условий кредитных договоров о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителей за неисполнение обязательств заемщиком, в случае отсутствия поручительства указанных лиц, кредит не был бы предоставлен. В связи с этим, считает, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Договоры поручительства не обеспечивали кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчики не имели имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носили формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителей своими доходами и имуществом возвратность кредита. Кроме того, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители. При заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что взысканная неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Ч. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские Огни" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.
Обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора осуществляется договорами залога транспортных средств, залога оборудования и договорами поручительства (п. 6.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и физическими лицами Д., Т., Ж. заключены договоры поручительства ***, по условиям ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 1.1 договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели: реконструкция и модернизация животноводческих помещений Заринского отделения ООО "Сибирские огни", а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Из содержания пункта 1.6 договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
Из пункта 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий Кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 3.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку (штраф) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату подписания настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения его обязательств по настоящему Договору.
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела о перечислении денежных средств со счета банка на счет заемщика, что сторонами в рамках рассмотрения спора по существу, не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6467/2012 от 23 июля 2012 года ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 09 апреля 2013 года требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, то задолженность ООО "Сибирские огни" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рубля. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, соответствует размеру кредитной задолженности установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу о банкротстве и судебной коллегией не проверяется.
С учетом этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, несущих в силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ солидарную ответственность с заемщиком задолженности по неисполненному кредитному договору.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка условиями договоров поручительства как действительным, основания для признания договоров ничтожными в силу их мнимости не установлены. В решении суда дана оценка всем заявленным возражениям ответчиков относительно условий договоров поручительства, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д., Т. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)