Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Г.Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2013 года, которым производство по делу по иску ООО "ТРАСТ" к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредиту прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГС НСО поступили сведения о том, что В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отделе ЗАГС имеется запись акта о смерти N от 15 сентября 2008 года.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 220 ГПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, указывает, что в связи со смертью ответчика В.А.Г. суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по иску ООО "ТРАСТ" к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью В.А.Г.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, несостоятельны.
Судом установлено, что на момент предъявления иска В.А.Г. умер - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам В.А.Г. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7969\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7969\\2013
Судья Степанова И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Г.Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2013 года, которым производство по делу по иску ООО "ТРАСТ" к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредиту прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГС НСО поступили сведения о том, что В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отделе ЗАГС имеется запись акта о смерти N от 15 сентября 2008 года.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 220 ГПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, указывает, что в связи со смертью ответчика В.А.Г. суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по иску ООО "ТРАСТ" к В.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью В.А.Г.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, несостоятельны.
Судом установлено, что на момент предъявления иска В.А.Г. умер - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам В.А.Г. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)