Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ДЗМК "Метако" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г.
по делу N А40-11327/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-65),
по иску ООО "Сименс Финанс" (далее истец) к ЗАО ДЗМК "Метако" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.14 г.,
от ответчика - Журавчак В.В. по доверенности от 09.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что до рассмотрения дела введено наблюдение, дело необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, просит оставить иск без рассмотрения.
Представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга и пени.
11.12.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 11.4 договоры лизинга расторгнуты 11.12.13 г.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга. Ссылка ответчика на отсутствие индивидуализации предметов лизинга отклоняется, так как из материалов дела и из объяснений истца видно, что предметы лизинга имеют специальные индивидуальные метки и характеристики.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО ДЗМК "Метако" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-11327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ДЗМК "Метако" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-20717/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11327/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-20717/2015
Дело N А40-11327/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ДЗМК "Метако" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г.
по делу N А40-11327/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-65),
по иску ООО "Сименс Финанс" (далее истец) к ЗАО ДЗМК "Метако" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.14 г.,
от ответчика - Журавчак В.В. по доверенности от 09.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что до рассмотрения дела введено наблюдение, дело необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, просит оставить иск без рассмотрения.
Представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.13 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга и пени.
11.12.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 11.4 договоры лизинга расторгнуты 11.12.13 г.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга. Ссылка ответчика на отсутствие индивидуализации предметов лизинга отклоняется, так как из материалов дела и из объяснений истца видно, что предметы лизинга имеют специальные индивидуальные метки и характеристики.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО ДЗМК "Метако" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-11327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ДЗМК "Метако" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)