Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6795/14 по иску ЗАО "*******" к ОО "*******", ******* В.А. о взыскании денежных средств в части исковых требований ЗАО "*******" к ООО "*******" о взыскании денежных средств - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
ЗАО "*******" обратилось в суд с иском к ООО "*******", ******* В.А. о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "*******" обязательств по договору лизинга N ******* от 27.02.2012 года.
В суде первой инстанции представители истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А., ******* А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "*******" в лице представителя Конкурсного управляющего ООО "*******" К. по доверенности ******* Д.А. в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая о том, что 15 июля 2014 года решением единственного учредителя ООО "*******" - ******* В.А., начата процедура ликвидации ООО "*******", ликвидатором назначен ******* Д.А., о чем 24.07.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером *******. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по делу N А68-9268/14 ООО "*******" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ******* Д.А.
Ответчик ******* В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит представитель истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "*******" в лице представителя Конкурсного управляющего ООО "*******" ******* Д.А. по доверенности ******* Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.
Ответчик ******* В.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и неподведомственно суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по делу N А68-9268/14 ООО "*******" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 02 июня 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ООО "*******" и введения процедуры конкурсного производства.
В этой связи оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "*******" у суда не имелось.
При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4560, 2-6795/14
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и неподведомственно суду общей юрисдикции.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4560
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6795/14 по иску ЗАО "*******" к ОО "*******", ******* В.А. о взыскании денежных средств в части исковых требований ЗАО "*******" к ООО "*******" о взыскании денежных средств - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
ЗАО "*******" обратилось в суд с иском к ООО "*******", ******* В.А. о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "*******" обязательств по договору лизинга N ******* от 27.02.2012 года.
В суде первой инстанции представители истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А., ******* А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "*******" в лице представителя Конкурсного управляющего ООО "*******" К. по доверенности ******* Д.А. в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая о том, что 15 июля 2014 года решением единственного учредителя ООО "*******" - ******* В.А., начата процедура ликвидации ООО "*******", ликвидатором назначен ******* Д.А., о чем 24.07.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером *******. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по делу N А68-9268/14 ООО "*******" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ******* Д.А.
Ответчик ******* В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит представитель истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "*******" по доверенности ******* Н.А. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "*******" в лице представителя Конкурсного управляющего ООО "*******" ******* Д.А. по доверенности ******* Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.
Ответчик ******* В.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и неподведомственно суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2014 года по делу N А68-9268/14 ООО "*******" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 02 июня 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ООО "*******" и введения процедуры конкурсного производства.
В этой связи оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "*******" у суда не имелось.
При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)