Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" дополнительный офис "На Предмостной" в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительным.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 461 руб. 79 коп., неустойку в сумме 14 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., штраф в сумме 17 230 руб. 89 коп., а всего 58 692 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала государственную пошлину в размере 1 343 руб. 85 коп. в доход муниципального бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2009 года и 03 июля 2010 года заключила с ответчиком кредитные договоры, в содержание которых было включено условие об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило 14 000 руб. по каждому из кредитов. Ссылаясь на то, что взыскание комиссий за выдачу кредита нарушает ее права как потребителя финансовых услуг, не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722 руб. 46 коп., неустойку в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ФИО7 просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Банка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на непродолжительный период просрочки выполнения требований потребителя, исходя из соблюдения баланса интересов и существа спорных правоотношений, настаивает на уменьшении размера неустойки и штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Пункт 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит", 24 октября 2009 года и 03 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" были заключены кредитные договоры, в рамках которых, заемщику было предоставлено два кредита по 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой, соответственно, 30% и 27,90% годовых.
Условиями кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу каждого кредита по 14 000 руб., которая была включена в полную стоимость кредита.
Указанное условие было исполнено ФИО1 надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконны, поскольку установление дополнительной платы по взиманию спорной комиссии, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные договоры, в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате упомянутой комиссии, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, являются ничтожными.
Вместе с тем, поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках действия кредитного договора от 24 октября 2009 года, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек, учитывая заявленное ответчиком об этом ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании условия указанного договора недействительным и взыскании суммы комиссии, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, как производные от первых двух, обоснованно признав условия кредитного договора от 03 июля 2010 года в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскав с Банка в пользу заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования, судом правомерно удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 79 коп., исходя из расчета: 14 000 руб. х 8,25% х 1079 дней: 360 дней.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., правильно определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что требования ФИО1, изложенные в претензии о возврате в добровольном порядке комиссии, не были удовлетворены Банком.
Принимая во внимание указанное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции ссылался в том числе и на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушений допущенных Банком, в связи с чем, учитывая условия и характер кредитования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб., не усмотрев законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями закона, и признается Судебной коллегией обоснованным.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения данной суммы, ответчиком представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание как основания к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9843/2013, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9843/2013, А-33
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" дополнительный офис "На Предмостной" в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительным.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 461 руб. 79 коп., неустойку в сумме 14 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., штраф в сумме 17 230 руб. 89 коп., а всего 58 692 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала государственную пошлину в размере 1 343 руб. 85 коп. в доход муниципального бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2009 года и 03 июля 2010 года заключила с ответчиком кредитные договоры, в содержание которых было включено условие об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило 14 000 руб. по каждому из кредитов. Ссылаясь на то, что взыскание комиссий за выдачу кредита нарушает ее права как потребителя финансовых услуг, не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722 руб. 46 коп., неустойку в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ФИО7 просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Банка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на непродолжительный период просрочки выполнения требований потребителя, исходя из соблюдения баланса интересов и существа спорных правоотношений, настаивает на уменьшении размера неустойки и штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Пункт 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит", 24 октября 2009 года и 03 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" были заключены кредитные договоры, в рамках которых, заемщику было предоставлено два кредита по 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой, соответственно, 30% и 27,90% годовых.
Условиями кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу каждого кредита по 14 000 руб., которая была включена в полную стоимость кредита.
Указанное условие было исполнено ФИО1 надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконны, поскольку установление дополнительной платы по взиманию спорной комиссии, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные договоры, в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате упомянутой комиссии, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, являются ничтожными.
Вместе с тем, поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках действия кредитного договора от 24 октября 2009 года, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек, учитывая заявленное ответчиком об этом ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании условия указанного договора недействительным и взыскании суммы комиссии, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, как производные от первых двух, обоснованно признав условия кредитного договора от 03 июля 2010 года в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскав с Банка в пользу заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования, судом правомерно удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 79 коп., исходя из расчета: 14 000 руб. х 8,25% х 1079 дней: 360 дней.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., правильно определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что требования ФИО1, изложенные в претензии о возврате в добровольном порядке комиссии, не были удовлетворены Банком.
Принимая во внимание указанное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции ссылался в том числе и на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушений допущенных Банком, в связи с чем, учитывая условия и характер кредитования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб., не усмотрев законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями закона, и признается Судебной коллегией обоснованным.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения данной суммы, ответчиком представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание как основания к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)