Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Ю.В
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск НБ "Траст" (ОАО) к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и Г. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 23 января 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Г. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Материалами дела установлено, что 23 января 2012 года между А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а А. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
23 января 2012 года денежные средства были перечислены на счет А.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов между банком и Г. заключен договор поручительства с N от 23 января 2012 года.
По условиям предоставления кредитов плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей (п. 2.1.1),
Согласно п. 2.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности.
В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора А. НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с А. и Г. суммы задолженности по состоянию на 31 августа 2014 года - <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> копейки.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Г. суммы задолженности, поскольку он не являлся получателем денежных средств, взысканные штрафные санкции определены без учета принципов соразмерности и справедливости.
В заседание суда стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований НБ "Траст" (ОАО) к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик А. не исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 31 августа 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> копеек, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> копейки.
При этом суд принял во внимание условия заключенного между банком и заемщиком А. кредитного договора N, а также договора поручительства, заключенного между банком и Г. N от 23 января 2012 года; руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положениями статьи 363 ГПК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на поручителя солидарной обязанности по исполнению денежных обязательств заемщика не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона, заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу и не подтвержденные допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В договоре поручительства N от 23 января 2012 года заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Г. отражены все условия предоставления кредита А., в том числе сумма кредита, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, сроки внесения платежей и т.п.
Г. был полностью ознакомлен с условиями договора и согласен нести солидарную ответственность с А. за исполнение ею обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения штрафных санкций судом с учетом требований справедливости и соразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 2.1.14 общих условий предоставления и обслуживания кредитов банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, в данном случае ответчик Г. не заявлял суду первой инстанции об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые автор жалобы не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1023
Судья: Петрова Ю.В
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск НБ "Траст" (ОАО) к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и Г. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 23 января 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с А. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Г. в пользу НБ "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Материалами дела установлено, что 23 января 2012 года между А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а А. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
23 января 2012 года денежные средства были перечислены на счет А.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов между банком и Г. заключен договор поручительства с N от 23 января 2012 года.
По условиям предоставления кредитов плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей (п. 2.1.1),
Согласно п. 2.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности.
В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора А. НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с А. и Г. суммы задолженности по состоянию на 31 августа 2014 года - <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> копейки.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Г. суммы задолженности, поскольку он не являлся получателем денежных средств, взысканные штрафные санкции определены без учета принципов соразмерности и справедливости.
В заседание суда стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований НБ "Траст" (ОАО) к А. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик А. не исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 31 августа 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> копеек, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> копейки.
При этом суд принял во внимание условия заключенного между банком и заемщиком А. кредитного договора N, а также договора поручительства, заключенного между банком и Г. N от 23 января 2012 года; руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положениями статьи 363 ГПК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на поручителя солидарной обязанности по исполнению денежных обязательств заемщика не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона, заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу и не подтвержденные допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В договоре поручительства N от 23 января 2012 года заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Г. отражены все условия предоставления кредита А., в том числе сумма кредита, порядок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, сроки внесения платежей и т.п.
Г. был полностью ознакомлен с условиями договора и согласен нести солидарную ответственность с А. за исполнение ею обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения штрафных санкций судом с учетом требований справедливости и соразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 2.1.14 общих условий предоставления и обслуживания кредитов банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, в данном случае ответчик Г. не заявлял суду первой инстанции об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые автор жалобы не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)