Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и К. <...>, по состоянию на <...> в размере <...> <...>, в том числе, по основному долгу - <...> <...>, процентам по срочному основному долгу - <...> <...>.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме <...>, а К. обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен под <...>% годовых. Последнее гашение по кредиту было произведено ответчиком <...>. Таким образом, по состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе, по основному долгу - <...>, процентам по срочному основному долгу - <...> Просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменно заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному обязательству на <...> Полагает, что в расчете истца необоснованно не учтена указанная сумма, уплаченная им <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не приняли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и К. был заключен договор N <...> на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета (<...>).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счет К., открытый в банке, для погашения ссудной задолженности (<...>).
Согласно заявлению на получение кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <...> Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости в срок до <...> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>).
Согласно выписке по счету после <...> ответчик К. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит.
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, <...> Банк обратился с настоящим иском в суд (<...>).
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, которую просит взыскать истец, по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу (<...>).
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Выражая не согласие с решением суда, ответчик полагает, что в расчете истца необоснованно не учтена сумма в размере <...>, уплаченная им <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> (<...>).
Оценивая указанный довод, судебная коллегия согласиться с ним не может, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <...>, соответственно, уплаченная ответчиком <...> сумма в размере <...> не могла быть учтена истцом при предоставлении расчета исковых требований.
Вместе с тем, оплаченная после <...> сумма подлежит зачету в ходе исполнения судебного решения.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3809/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3809/2014
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и К. <...>, по состоянию на <...> в размере <...> <...>, в том числе, по основному долгу - <...> <...>, процентам по срочному основному долгу - <...> <...>.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме <...>, а К. обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен под <...>% годовых. Последнее гашение по кредиту было произведено ответчиком <...>. Таким образом, по состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе, по основному долгу - <...>, процентам по срочному основному долгу - <...> Просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменно заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному обязательству на <...> Полагает, что в расчете истца необоснованно не учтена указанная сумма, уплаченная им <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не приняли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и К. был заключен договор N <...> на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета (<...>).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счет К., открытый в банке, для погашения ссудной задолженности (<...>).
Согласно заявлению на получение кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <...> Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости в срок до <...> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>).
Согласно выписке по счету после <...> ответчик К. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит.
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, <...> Банк обратился с настоящим иском в суд (<...>).
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, которую просит взыскать истец, по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу (<...>).
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Выражая не согласие с решением суда, ответчик полагает, что в расчете истца необоснованно не учтена сумма в размере <...>, уплаченная им <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> (<...>).
Оценивая указанный довод, судебная коллегия согласиться с ним не может, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <...>, соответственно, уплаченная ответчиком <...> сумма в размере <...> не могла быть учтена истцом при предоставлении расчета исковых требований.
Вместе с тем, оплаченная после <...> сумма подлежит зачету в ходе исполнения судебного решения.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)