Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Комн Сенс", удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн Сенс" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика NN
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности М.И. перед КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) передано ООО "Комн Сенс".
М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Комн Сенс" просил взыскать с М.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2014 года указанное заочное решение от 19.04.2012 года отменено по заявлению ответчика, и возобновлено рассмотрение по существу.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.И. В жалобе настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом не исследовался подлинник кредитного договора и другие письменные доказательства по делу.
Представитель М.И. - М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Комн Сенс" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.И. - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда изменить ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.И. обратилась в Коммерческий акционерный банк "<данные изъяты>" (ЗАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и М.И. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил М.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым М.И. обязана уплачивать Банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж - в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий акционерный банк "<данные изъяты>" (ЗАО) направил в адрес М.И. требование о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита, которое ответчицей не исполнено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "Комн Сенс" заключен договор N N уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Комн Сенс" в полном объеме перешло право требования Коммерческого акционерного банка "<данные изъяты>" (ЗАО) к М.И. по договору, заключенному с банком. О переуступке права М.И., уведомлена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) права требования в пользу ООО "Комн Сенс" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Доводы ответчика о том, что Банк не вправе был передавать права требования, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ договор уступки заключен 20.09.2010 г., а само Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на, возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения названного Постановления Пленума по настоящему делу не имеется.
Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что М.И. не возражала против передачи информации, указанной в заявлении, а также информации о кредите третьим лицам, непосредственно участвующих в продаже товаров и услуг, связанных с кредитом ЗАО "<данные изъяты>".
Также суд пришел к правильному выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Суд обоснованно не принял во внимание довод М.И. о том, что она не подписывала представленные суду документы, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение данного довода, суду не представлено. Напротив, из надлежаще заверенных копий представленных письменных доказательств следует, что М.И. согласилась с условиями договора потребительского кредита, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах по кредиту, что подтверждается ее подписью на Заявлении на выдачу кредита, на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., на графике платежей к договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности М.И. суду не представлено
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Комн Сенс" о взыскании с М.И. задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы Щ. о пропуске истцом срока исковой давности.
Отклоняя указанные доводы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., то график платежей задолженности начинается со следующего месяца после последней оплаты кредита. Из графика погашения задолженности по основному долгу видно, что сроком возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Указав, что уступка права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что кредитным договором была установлена периодичность платежей - обязанность ответчика ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере минимальной части задолженности, подлежащей погашению в соответствующем платежном периоде и определяемой на конец отчетного периода.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Щ. исчисляется истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание, что сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию, задолженность по кредитному договору составит <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 5 <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период (с ДД.ММ.ГГГГ г.), предшествующий подаче иска, в общем размере <данные изъяты>.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судом не исследовался подлинник кредитного договора и другие письменные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Более того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, против назначения которой ответчик возражала.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования ООО "Комн Сенс" удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10098/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-10098/2014
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Комн Сенс", удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн Сенс" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика NN
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности М.И. перед КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) передано ООО "Комн Сенс".
М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Комн Сенс" просил взыскать с М.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2014 года указанное заочное решение от 19.04.2012 года отменено по заявлению ответчика, и возобновлено рассмотрение по существу.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.И. В жалобе настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом не исследовался подлинник кредитного договора и другие письменные доказательства по делу.
Представитель М.И. - М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Комн Сенс" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.И. - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда изменить ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.И. обратилась в Коммерческий акционерный банк "<данные изъяты>" (ЗАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и М.И. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил М.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым М.И. обязана уплачивать Банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж - в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий акционерный банк "<данные изъяты>" (ЗАО) направил в адрес М.И. требование о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита, которое ответчицей не исполнено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "Комн Сенс" заключен договор N N уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Комн Сенс" в полном объеме перешло право требования Коммерческого акционерного банка "<данные изъяты>" (ЗАО) к М.И. по договору, заключенному с банком. О переуступке права М.И., уведомлена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) права требования в пользу ООО "Комн Сенс" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Доводы ответчика о том, что Банк не вправе был передавать права требования, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ договор уступки заключен 20.09.2010 г., а само Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на, возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения названного Постановления Пленума по настоящему делу не имеется.
Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что М.И. не возражала против передачи информации, указанной в заявлении, а также информации о кредите третьим лицам, непосредственно участвующих в продаже товаров и услуг, связанных с кредитом ЗАО "<данные изъяты>".
Также суд пришел к правильному выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Суд обоснованно не принял во внимание довод М.И. о том, что она не подписывала представленные суду документы, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение данного довода, суду не представлено. Напротив, из надлежаще заверенных копий представленных письменных доказательств следует, что М.И. согласилась с условиями договора потребительского кредита, подтвердила получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах по кредиту, что подтверждается ее подписью на Заявлении на выдачу кредита, на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., на графике платежей к договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности М.И. суду не представлено
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Комн Сенс" о взыскании с М.И. задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы Щ. о пропуске истцом срока исковой давности.
Отклоняя указанные доводы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., то график платежей задолженности начинается со следующего месяца после последней оплаты кредита. Из графика погашения задолженности по основному долгу видно, что сроком возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Указав, что уступка права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что кредитным договором была установлена периодичность платежей - обязанность ответчика ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере минимальной части задолженности, подлежащей погашению в соответствующем платежном периоде и определяемой на конец отчетного периода.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Щ. исчисляется истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание, что сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию, задолженность по кредитному договору составит <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 5 <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период (с ДД.ММ.ГГГГ г.), предшествующий подаче иска, в общем размере <данные изъяты>.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судом не исследовался подлинник кредитного договора и другие письменные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Более того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, против назначения которой ответчик возражала.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования ООО "Комн Сенс" удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Комн Сенс" расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)