Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, принятое по делу N А65-13473/2013 судьей Никулиной И.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),
к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185),
с участием третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569),
- общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М", Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715),
о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург, с привлечением третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Транссервис", г. Екатеринбург, ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", г. Новый Уренгой, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, копии иска и документов не получал.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК. В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязался передать в лизинг самосвальные полуприцепы ЧМЗАП 95201-0000032 в количестве 15 единиц, самосвальных полуприцепов ЧМЗАП 9520-0000022-02ВС в количестве 10 единиц.
В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 33125000 руб. График лизинговых платежей определен в приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК от 18.11.2011 г.
Факт передачи имущества подтверждается представленными актами приемки-передачи от 19 декабря 2011 г. от 20 декабря 2011 г., от 12 декабря 2011 г., от 29 ноября 2011 г.
Согласно Графику лизинговых платежей к договору лизингополучатель должен был произвести оплату 15.02.2013 г. в сумме 1050106,00 руб., 15.03.2013 г. - в сумме 1025004,00 руб., 15.04.2013 г. - в сумме 1020015.,00 руб. и 15.05.2013 г. - в сумме 1002288.00 руб.
За период с 15.02.2013 по 15.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4097413 руб.
Истец указывает, что ответчиком недобросовестно исполнены принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 86001/2003 от 22.05.2013 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.
Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения: указанные суммы задолженности и пени не были уплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 665, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 10, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности и пени, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела содержатся почтовая корреспонденция (л.д. 99), возвращенная органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о не получении им копии искового заявления с документами, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцу указанных документов - квитанция и реестр заказных писем (л.д. 5, 10-11).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При этом, заявитель жалобы указывая на невозможность предоставления аргументированных возражений на заявленные исковые требования не представил таких возражений в апелляционный суд.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 11АП-19646/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13473/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А65-13473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, принятое по делу N А65-13473/2013 судьей Никулиной И.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),
к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185),
с участием третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569),
- общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М", Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715),
о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург, с привлечением третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Транссервис", г. Екатеринбург, ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", г. Новый Уренгой, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, копии иска и документов не получал.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК. В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязался передать в лизинг самосвальные полуприцепы ЧМЗАП 95201-0000032 в количестве 15 единиц, самосвальных полуприцепов ЧМЗАП 9520-0000022-02ВС в количестве 10 единиц.
В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 33125000 руб. График лизинговых платежей определен в приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК от 18.11.2011 г.
Факт передачи имущества подтверждается представленными актами приемки-передачи от 19 декабря 2011 г. от 20 декабря 2011 г., от 12 декабря 2011 г., от 29 ноября 2011 г.
Согласно Графику лизинговых платежей к договору лизингополучатель должен был произвести оплату 15.02.2013 г. в сумме 1050106,00 руб., 15.03.2013 г. - в сумме 1025004,00 руб., 15.04.2013 г. - в сумме 1020015.,00 руб. и 15.05.2013 г. - в сумме 1002288.00 руб.
За период с 15.02.2013 по 15.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4097413 руб.
Истец указывает, что ответчиком недобросовестно исполнены принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 86001/2003 от 22.05.2013 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.
Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения: указанные суммы задолженности и пени не были уплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 665, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 10, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности и пени, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела содержатся почтовая корреспонденция (л.д. 99), возвращенная органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о не получении им копии искового заявления с документами, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцу указанных документов - квитанция и реестр заказных писем (л.д. 5, 10-11).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При этом, заявитель жалобы указывая на невозможность предоставления аргументированных возражений на заявленные исковые требования не представил таких возражений в апелляционный суд.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)