Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ОАО "Смоленский Банк" С. относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2012 между Банком и ответчиком Р.В. заключен кредитный договор N 4959, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей, со сроком возврата не позднее 16.03.2017, по ставке 17% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено заключением договора поручительства с Р.С., а также договором залога (ипотеки) недвижимого имущества - нежилого офисного помещения, общей площадью... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей, и административного помещения, общей площадью... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... рубль 44 копейки, и обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость предметов залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости по договору, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Ответчики Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 иск удовлетворен частично: с Р.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рубль 44 копейки, из которых:... рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу,... рубля 89 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом,... рублей 05 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа, государственная пошлина в размере... рублей в равных долях с каждого. Обращено взыскание на административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь... расположенное по адресу:..., условный номер:..., принадлежащее на праве собственности Р.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В., не оспаривая размеров взысканных с них сумм по кредитному договору, просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, обратив взыскание на нежилое офисное помещение, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:..., принадлежащее Р.В. В обоснование указывают, что предметом залога по кредитному договору являлись два помещения, и при рассмотрении дела в суде они с Банком решали вопрос о продаже офисного помещения, расположенного по ул..... С этой целью обратились к экспертам для проведения судебной оценочной экспертизы указанных помещений, однако, суд вынес решение об обращении взыскания на помещение по ул...., при этом, не учел, что в этом здании расположен офис ИП Р.В., и стоимость данного помещения составляет по предварительной оценке... рублей, что значительно выше взысканной суммы задолженности, тогда как стоимость нежилого помещения, расположенного по ул.... (... рублей) наиболее соответствует сумме задолженности по кредитному договору.
Ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться... залогом, поручительством... и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право кредитора требовать исполнения обязательств по договору в солидарном от заемщика и поручителей полностью и в части долга предусмотрено ст. 323 и 363 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16.03.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" и Р.В. заключен кредитный договор N 4959, по условиям которого последним получен кредит в размере... рублей на потребительские цели на срок до 16.03.2017 с условием уплаты 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 16.03.2012 Банком тогда же заключен договор поручительства N 1 с Р.С., по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договор залога N 4959-И с Р.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: нежилого офисного помещения, общей площадью..., расположенного по адресу:..., условный номер:..., залоговой стоимостью... рублей, и административного помещения, назначение: нежилое, общая площадь... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей.
Также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.03.2015 составила... рубль 44 копейки, из которых:... рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу,... рубля 89 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом,.... рублей 05 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на одно помещение, являющееся предметом залога - административное помещение, расположенное по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей.
Принимая данное решение, суд исходил из соразмерности залоговой стоимости данного имущества сумме взысканной задолженности... рубль 44 копейки, указав, что вследствие реализации имущества с торгов вырученная от продажи денежная сумма полностью покроет имеющуюся задолженность ответчика перед банком.
При этом, как следует из материалов дела, истцом в этой части были заявлены требования об обращении взыскания на два нежилых помещения (по ул.... и по ул....), которые представитель истца в судебном заседании в день принятия судом решения поддержал в полном объеме (л.д. 77 об.)
От ответчиков каких-либо возражений по требованиям истца в этой части не поступало, судом производство по делу в части требований об обращении взыскания на нежилое помещение по ул.... в связи с отказом истца от иска в установленном законом порядке (ст. 220 ГПК РФ) не прекращалось, при принятии решения в удовлетворении данных требований судом истцу также не отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчиков с принятым в этой части решением суда, а также то, что два нежилых помещения являются предметом одного договора залога N 4959-И от 16.03.2012, и указанная в договоре залога стоимость недвижимого имущества устанавливалась сторонами на день заключения договора (на 16.03.2012), а на день принятия решения (20.06.2015) может существенно отличаться от его фактической (рыночной) оценки, выводы суда о необходимости обращения взыскания не на целый предмет залога, а только на его часть, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, в целях удовлетворения требований кредитора взыскание задолженности ответчиков должно быть обращено на все недвижимое имущество, указанное в договоре залога, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив его в следующей редакции.
Обратить взыскание на принадлежащие Р.В. на праве собственности объекты недвижимости: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь..., расположенное по адресу:..., условный номер:..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей, офисное помещение, общей площадью..., расположенное по адресу:... условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2933/2015
Судья Волкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ОАО "Смоленский Банк" С. относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2012 между Банком и ответчиком Р.В. заключен кредитный договор N 4959, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей, со сроком возврата не позднее 16.03.2017, по ставке 17% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено заключением договора поручительства с Р.С., а также договором залога (ипотеки) недвижимого имущества - нежилого офисного помещения, общей площадью... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей, и административного помещения, общей площадью... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... рубль 44 копейки, и обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость предметов залога с публичных торгов в размере залоговой стоимости по договору, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Ответчики Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 иск удовлетворен частично: с Р.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рубль 44 копейки, из которых:... рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу,... рубля 89 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом,... рублей 05 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа, государственная пошлина в размере... рублей в равных долях с каждого. Обращено взыскание на административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь... расположенное по адресу:..., условный номер:..., принадлежащее на праве собственности Р.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В., не оспаривая размеров взысканных с них сумм по кредитному договору, просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, обратив взыскание на нежилое офисное помещение, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:..., принадлежащее Р.В. В обоснование указывают, что предметом залога по кредитному договору являлись два помещения, и при рассмотрении дела в суде они с Банком решали вопрос о продаже офисного помещения, расположенного по ул..... С этой целью обратились к экспертам для проведения судебной оценочной экспертизы указанных помещений, однако, суд вынес решение об обращении взыскания на помещение по ул...., при этом, не учел, что в этом здании расположен офис ИП Р.В., и стоимость данного помещения составляет по предварительной оценке... рублей, что значительно выше взысканной суммы задолженности, тогда как стоимость нежилого помещения, расположенного по ул.... (... рублей) наиболее соответствует сумме задолженности по кредитному договору.
Ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться... залогом, поручительством... и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право кредитора требовать исполнения обязательств по договору в солидарном от заемщика и поручителей полностью и в части долга предусмотрено ст. 323 и 363 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16.03.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" и Р.В. заключен кредитный договор N 4959, по условиям которого последним получен кредит в размере... рублей на потребительские цели на срок до 16.03.2017 с условием уплаты 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 16.03.2012 Банком тогда же заключен договор поручительства N 1 с Р.С., по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договор залога N 4959-И с Р.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: нежилого офисного помещения, общей площадью..., расположенного по адресу:..., условный номер:..., залоговой стоимостью... рублей, и административного помещения, назначение: нежилое, общая площадь... расположенного по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей.
Также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.03.2015 составила... рубль 44 копейки, из которых:... рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу,... рубля 89 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом,.... рублей 05 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на одно помещение, являющееся предметом залога - административное помещение, расположенное по адресу:..., залоговой стоимостью... рублей.
Принимая данное решение, суд исходил из соразмерности залоговой стоимости данного имущества сумме взысканной задолженности... рубль 44 копейки, указав, что вследствие реализации имущества с торгов вырученная от продажи денежная сумма полностью покроет имеющуюся задолженность ответчика перед банком.
При этом, как следует из материалов дела, истцом в этой части были заявлены требования об обращении взыскания на два нежилых помещения (по ул.... и по ул....), которые представитель истца в судебном заседании в день принятия судом решения поддержал в полном объеме (л.д. 77 об.)
От ответчиков каких-либо возражений по требованиям истца в этой части не поступало, судом производство по делу в части требований об обращении взыскания на нежилое помещение по ул.... в связи с отказом истца от иска в установленном законом порядке (ст. 220 ГПК РФ) не прекращалось, при принятии решения в удовлетворении данных требований судом истцу также не отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчиков с принятым в этой части решением суда, а также то, что два нежилых помещения являются предметом одного договора залога N 4959-И от 16.03.2012, и указанная в договоре залога стоимость недвижимого имущества устанавливалась сторонами на день заключения договора (на 16.03.2012), а на день принятия решения (20.06.2015) может существенно отличаться от его фактической (рыночной) оценки, выводы суда о необходимости обращения взыскания не на целый предмет залога, а только на его часть, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, в целях удовлетворения требований кредитора взыскание задолженности ответчиков должно быть обращено на все недвижимое имущество, указанное в договоре залога, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив его в следующей редакции.
Обратить взыскание на принадлежащие Р.В. на праве собственности объекты недвижимости: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь..., расположенное по адресу:..., условный номер:..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей, офисное помещение, общей площадью..., расположенное по адресу:... условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)