Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредитов с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела 9 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании долга по кредитам, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к К. В обоснование требований указано, что ответчик заключил с истцом 4 кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 28 января 2017 года под 21.75% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 28 мая 2016 года под 22.50% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 11 августа 2017 года под 19.10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до 10 июля 2018 года под 22.50% годовых. В нарушение графика погашения задолженности по кредитным договорам, ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую, по условиям договоров, подлежит начислению неустойка в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. На основании изложенного и в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть названные кредитные договоры и взыскать с ответчика по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года расторгнуты кредитные договоры, заключенные между сторонами спора; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по таким кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на необоснованность решения суда в части снижения размера неустойки. Просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционную инстанцию К. не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту пребывания, по адресам и контактным телефонам, имеющимся в материалах дела. Между тем, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отслеживал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, считая, что ответчик извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не известны.
Представитель банка в суд не явился.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договоры:
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 28.01.2017 года под 21.75% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 28.05.2016 года под 22.50% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 11.08.2017 года под 19.10% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 10.07.2018 года под 22.50 процентов годовых.
Судом установлено, что К. не соблюдал условия кредитных договоров в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2015 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Так, заявленная банком неустойка в размере <данные изъяты> составляет 1/4 часть от всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако убытки истца, вызванные нарушением срока выплаты задолженности, явно не могут быть равны 1/4 части не возмещенного ущерба.
По мнению судебной коллегии банк предъявил к взысканию с ответчика сумму неустоек, явно несоразмерную последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле повлекло бы взыскание с ответчика суммы значительно превышающей размер убытков, причиненных истцу нарушением срока выплаты задолженности.
Принимая решение о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство, исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.
По указанным мотивам коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о несоответствии закону решения суда в части снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании долга по кредитам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5242/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм кредитов с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5242
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела 9 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании долга по кредитам, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к К. В обоснование требований указано, что ответчик заключил с истцом 4 кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 28 января 2017 года под 21.75% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 28 мая 2016 года под 22.50% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> сроком до 11 августа 2017 года под 19.10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до 10 июля 2018 года под 22.50% годовых. В нарушение графика погашения задолженности по кредитным договорам, ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую, по условиям договоров, подлежит начислению неустойка в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. На основании изложенного и в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть названные кредитные договоры и взыскать с ответчика по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>); по кредитному договору N - <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года расторгнуты кредитные договоры, заключенные между сторонами спора; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по таким кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на необоснованность решения суда в части снижения размера неустойки. Просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционную инстанцию К. не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту пребывания, по адресам и контактным телефонам, имеющимся в материалах дела. Между тем, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отслеживал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, считая, что ответчик извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не известны.
Представитель банка в суд не явился.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договоры:
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 28.01.2017 года под 21.75% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 28.05.2016 года под 22.50% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 11.08.2017 года под 19.10% годовых;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 10.07.2018 года под 22.50 процентов годовых.
Судом установлено, что К. не соблюдал условия кредитных договоров в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.01.2015 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Так, заявленная банком неустойка в размере <данные изъяты> составляет 1/4 часть от всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако убытки истца, вызванные нарушением срока выплаты задолженности, явно не могут быть равны 1/4 части не возмещенного ущерба.
По мнению судебной коллегии банк предъявил к взысканию с ответчика сумму неустоек, явно несоразмерную последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле повлекло бы взыскание с ответчика суммы значительно превышающей размер убытков, причиненных истцу нарушением срока выплаты задолженности.
Принимая решение о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство, исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.
По указанным мотивам коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о несоответствии закону решения суда в части снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании долга по кредитам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)