Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности ФИО6 на решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "Отказать ЗАО "Тойота Банк" в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания кредитной задолженности ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота", модель LC 200, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины N рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота", модель LC 200, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, установив начальную продажную цену на торгах N и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.
В обоснование иска указано, что 27.03.2012 г. с ФИО2 был заключен кредитный на срок до <дата> договор о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме N рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере N рублей 00 копеек) рублей.
В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед банком.
По условиям договора залога ФИО2 не вправе был передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия договора.
С <дата> указанный выше автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1
По изложенным основаниям истец просил удовлетворить исковые требования.
Истец ЗАО "Тайота Банк", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 иск не признал. В своих возражениях относительно иска он и его представитель по доверенности Б. указали на то, что ответчику не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога банка. Ни в техническом паспорте автомобиля, ни в органах ГИБДД не было сведений об этом и при изложенных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес залогодателя ФИО2 было направлено <дата>. Закон не обязывает залогодержателя направлять (заявлять) требование о досрочном исполнении обязательств именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 не лишен возможности предъявить иск к продавцу залогового автомобиля. При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
В возражениях ФИО7 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
ЗАО "Тойота банк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, а в ходатайстве ФИО8 в адрес судебной коллегии содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.03.2012 г. с ФИО2 был заключен кредитный на срок до <дата> договор о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме N рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере N рублей.
В соответствие со ст. 35 ФЗ "О залоге" от <дата> N 2872-1 транспортные средства могут быть предметом залога, с оставлением заложенного имущества у залогодателя.
Пунктом 7.1.5 кредитного договора от 27.03.2012 г., заключенного между ЗАО "Тайота Банк" и ФИО2, предусмотрено, что оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней с даты выдачи кредита заемщиком передается кредитору.
Пунктом 2.2 договора залога также предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита по акту приема - передачи передать залогодержателю оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем Залогодателя в качестве собственника автомобиля.
Изложенные выше условия договора истцом не выполнены и им в суд не представлены доказательства того, что были предприняты какие-либо меры по их надлежащему выполнению.
В ходе рассмотрения дела судом исследован подлинник ПТС указанного автомобиля и установлено, что на паспорте технического средства отсутствуют какие-либо отметки того, что истец является его залогодержателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Судом установлено, что указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО9, затем был продан ФИО10, тот - ФИО11, а последний, в свою очередь, - ответчику по данному делу ФИО1
Из объяснений в суде ФИО1 следует, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку на ПТС автомобиля и в карточке учета транспортного средства нет каких-либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога.
Истцом в суд не представлены доказательства, опровергающие изложенные доводы ответчика.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, соответствующими обстоятельствам дела являются возражения ответчика о том, что истцом по делу не заявлено требование о досрочном исполнении ФИО2 обеспеченного залогом обязательства.
Оценив обстоятельства приобретения ответчиком по делу заложенного имущества, а также то, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от <дата> по иску банка с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N рублей, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога, отказано в связи с тем, что ФИО2 продал ее и не являлся ее собственником на день вынесения решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4314/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4314/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности ФИО6 на решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "Отказать ЗАО "Тойота Банк" в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания кредитной задолженности ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота", модель LC 200, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины N рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота", модель LC 200, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, установив начальную продажную цену на торгах N и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.
В обоснование иска указано, что 27.03.2012 г. с ФИО2 был заключен кредитный на срок до <дата> договор о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме N рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере N рублей 00 копеек) рублей.
В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед банком.
По условиям договора залога ФИО2 не вправе был передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия договора.
С <дата> указанный выше автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1
По изложенным основаниям истец просил удовлетворить исковые требования.
Истец ЗАО "Тайота Банк", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 иск не признал. В своих возражениях относительно иска он и его представитель по доверенности Б. указали на то, что ответчику не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога банка. Ни в техническом паспорте автомобиля, ни в органах ГИБДД не было сведений об этом и при изложенных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес залогодателя ФИО2 было направлено <дата>. Закон не обязывает залогодержателя направлять (заявлять) требование о досрочном исполнении обязательств именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 не лишен возможности предъявить иск к продавцу залогового автомобиля. При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
В возражениях ФИО7 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
ЗАО "Тойота банк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, а в ходатайстве ФИО8 в адрес судебной коллегии содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.03.2012 г. с ФИО2 был заключен кредитный на срок до <дата> договор о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме N рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере N рублей.
В соответствие со ст. 35 ФЗ "О залоге" от <дата> N 2872-1 транспортные средства могут быть предметом залога, с оставлением заложенного имущества у залогодателя.
Пунктом 7.1.5 кредитного договора от 27.03.2012 г., заключенного между ЗАО "Тайота Банк" и ФИО2, предусмотрено, что оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней с даты выдачи кредита заемщиком передается кредитору.
Пунктом 2.2 договора залога также предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита по акту приема - передачи передать залогодержателю оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем Залогодателя в качестве собственника автомобиля.
Изложенные выше условия договора истцом не выполнены и им в суд не представлены доказательства того, что были предприняты какие-либо меры по их надлежащему выполнению.
В ходе рассмотрения дела судом исследован подлинник ПТС указанного автомобиля и установлено, что на паспорте технического средства отсутствуют какие-либо отметки того, что истец является его залогодержателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Судом установлено, что указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО9, затем был продан ФИО10, тот - ФИО11, а последний, в свою очередь, - ответчику по данному делу ФИО1
Из объяснений в суде ФИО1 следует, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку на ПТС автомобиля и в карточке учета транспортного средства нет каких-либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога.
Истцом в суд не представлены доказательства, опровергающие изложенные доводы ответчика.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, соответствующими обстоятельствам дела являются возражения ответчика о том, что истцом по делу не заявлено требование о досрочном исполнении ФИО2 обеспеченного залогом обязательства.
Оценив обстоятельства приобретения ответчиком по делу заложенного имущества, а также то, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от <дата> по иску банка с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N рублей, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога, отказано в связи с тем, что ФИО2 продал ее и не являлся ее собственником на день вынесения решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)