Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........, поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к......... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к М.З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2006 года, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, с 4 июля 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 84 140, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83 489, 17 руб., комиссию за ведение счета в размере 16 800 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504,77 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично,
с 4 июля 2013 года расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2006 года, заключенный между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и М.З.И.,
с М.З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 140, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83 489,17 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 552,59 руб.
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.З.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.З.И. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 140 000 рублей 00 копеек под 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, со сроком возврата не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.1.1 договора заемщиком должно осуществляться ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года, а согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2006 года - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2006 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7 909 руб.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в договоре. При наличии у клиента нескольких действующих кредитных договоров с банком списание со счета производится в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, по мере наступления срока исполнения обязательств по каждому из этих договоров.
Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего возврат суммы кредита, оплату начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно мемориальному ордеру от 18 апреля 2006 года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика 140 000 рублей 00 копеек.
Как установлено судом, М.З.И. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к М.З.И., возникшие на основании кредитного договора от 18 апреля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и возникшее на основании кредитного договора от 17 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку установил, что М.З.И. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2006 года.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как установлено судом, М.З.И. 10 февраля 2009 года был произведен платеж на сумму 8 000 руб., из которых 4 000 руб. переведены на основании цессии от 30 апреля 2008 года по кредитному договору от 18 апреля 2006 года. Перевод указанной суммы в счет одного из двух кредитных договоров, заключенных между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признан судом не противоречащим условиям кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку М. 10 февраля 2009 года совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В кассационной жалобе М.З.И., ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что уступка права требования, осуществленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", не соответствует требованиям закона, в связи с чем у ООО "Коллекторское агентство "Лайф" отсутствовало право на заявление к ней соответствующих требований.
Между тем, данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, договор уступки прав требования по кредитному договору с М.З.И. заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" 30 апреля 2008 года, то есть задолго до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется.
Сведений о том, что заключенный между банком и М.З.И. кредитный договор содержал какие-либо условия, исключающие либо ограничивающие право банка передавать свои права по договору иным лицам, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М.З.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/7-7609/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/7-7609/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........, поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к......... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к М.З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2006 года, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, с 4 июля 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 84 140, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83 489, 17 руб., комиссию за ведение счета в размере 16 800 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504,77 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично,
с 4 июля 2013 года расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2006 года, заключенный между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и М.З.И.,
с М.З.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 140, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83 489,17 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 552,59 руб.
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.З.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.З.И. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 140 000 рублей 00 копеек под 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, со сроком возврата не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.1.1 договора заемщиком должно осуществляться ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года, а согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2006 года - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2006 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7 909 руб.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в договоре. При наличии у клиента нескольких действующих кредитных договоров с банком списание со счета производится в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, по мере наступления срока исполнения обязательств по каждому из этих договоров.
Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего возврат суммы кредита, оплату начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно мемориальному ордеру от 18 апреля 2006 года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика 140 000 рублей 00 копеек.
Как установлено судом, М.З.И. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования к М.З.И., возникшие на основании кредитного договора от 18 апреля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и возникшее на основании кредитного договора от 17 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку установил, что М.З.И. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2006 года.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как установлено судом, М.З.И. 10 февраля 2009 года был произведен платеж на сумму 8 000 руб., из которых 4 000 руб. переведены на основании цессии от 30 апреля 2008 года по кредитному договору от 18 апреля 2006 года. Перевод указанной суммы в счет одного из двух кредитных договоров, заключенных между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признан судом не противоречащим условиям кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку М. 10 февраля 2009 года совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В кассационной жалобе М.З.И., ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что уступка права требования, осуществленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", не соответствует требованиям закона, в связи с чем у ООО "Коллекторское агентство "Лайф" отсутствовало право на заявление к ней соответствующих требований.
Между тем, данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, договор уступки прав требования по кредитному договору с М.З.И. заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" 30 апреля 2008 года, то есть задолго до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется.
Сведений о том, что заключенный между банком и М.З.И. кредитный договор содержал какие-либо условия, исключающие либо ограничивающие право банка передавать свои права по договору иным лицам, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.З.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)