Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4308/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. разрешен спор по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.
17 июля 2014 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик получил копию решения только 01.07.2014 г., в это время находился в разъездах.
19 августа 2014 г. Люблинский районный суд г. Москвы отказал ответчику М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 г.
Ответчик М. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
28 мая 2014 г. Люблинский районный суд г. Москвы решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Мотивированное решение было изготовлено 30 мая 2014 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 июня 2014 г.
Ответчик подал апелляционную жалобу 17 июля 2014 г., сославшись на позднее получение копии решения - только 01 июля 2014 г. и нахождение в этот период в разъездах.
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что М. в судебном заседании 28 мая 2014 г. участвовал, обжалуемое решение было оглашено в его присутствии, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, основания для направления ему копии решения отсутствовали, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 г. истек 30 июня 2014 г. Из материалов дела усматривается, что копию мотивированного решения ответчик получил только 01 июля 2014 г., в связи с чем не имел возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в срок до 30 июня 2014 г. включительно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что М. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с поздним получением копии мотивированного решения, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить М. процессуальный срок для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 28 мая 2014 г.
Назначить дело к рассмотрению по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в суде апелляционной инстанции на 02 декабря 2014 г. в 13 часов 30 минут, о чем известить лиц участвующих в деле.
Направить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) копию апелляционной жалобы М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26113, 2-4308/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26113
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4308/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. разрешен спор по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.
17 июля 2014 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик получил копию решения только 01.07.2014 г., в это время находился в разъездах.
19 августа 2014 г. Люблинский районный суд г. Москвы отказал ответчику М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 г.
Ответчик М. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
28 мая 2014 г. Люблинский районный суд г. Москвы решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Мотивированное решение было изготовлено 30 мая 2014 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 июня 2014 г.
Ответчик подал апелляционную жалобу 17 июля 2014 г., сославшись на позднее получение копии решения - только 01 июля 2014 г. и нахождение в этот период в разъездах.
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что М. в судебном заседании 28 мая 2014 г. участвовал, обжалуемое решение было оглашено в его присутствии, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, основания для направления ему копии решения отсутствовали, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 г. истек 30 июня 2014 г. Из материалов дела усматривается, что копию мотивированного решения ответчик получил только 01 июля 2014 г., в связи с чем не имел возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в срок до 30 июня 2014 г. включительно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что М. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с поздним получением копии мотивированного решения, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить М. процессуальный срок для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 28 мая 2014 г.
Назначить дело к рассмотрению по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в суде апелляционной инстанции на 02 декабря 2014 г. в 13 часов 30 минут, о чем известить лиц участвующих в деле.
Направить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) копию апелляционной жалобы М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)