Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12630/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании 68391 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N 6030123 от 09.10.2012 г. и п. 1.2 Приложения к кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г., взыскании с ответчика 68391 руб. 79 коп., в том числе 35000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г., 7000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору N 6030123 от 09.10.2012 г., 19684 руб. 77 коп. убытков в виде переплаты процентов, 6707 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковые требования по истечении установленного судом срока, в связи с чем его отзыв подлежит возвращению и не рассматривается судом.
При этом поскольку истцом не представлены графики погашения задолженности по кредитным договорам, тогда как истец ссылается на включение сумм комиссий в сумму кредита, суд указал истцу на необходимость представить такие графики и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако в настоящее судебное заседание стороны вновь не явились, указанные графики не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20 февраля 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и Индивидуальный предприниматель Никулин Евгений Валерьевич, заключили кредитный договор N 9600055 на следующих условиях: сумма кредита - 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, цель предоставления кредита - расширение и модернизация производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения.
П. 1.2. Приложения N 1 к Кредитному договору N 9600055 от 20 февраля 2012 года закрепляет, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету 40802810264400000046/RUR ответчик 20.02.2012 г. списал со счета истца комиссию за предоставление кредита в размере 35 000 рублей.
09 октября 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и Индивидуальный предприниматель Никулин Евгений Валерьевич, заключили кредитный договор N 6030123 на следующих условиях: сумма кредита - 700000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых, цель предоставления кредита - инвестиционные цели.
П. 1.1. Кредитного договора N 6030123 от 09 октября 2012 года закрепляет, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету 40802810264400000046/RUR (копия прилагается) ответчик 09.10.2012 г. списал со счета истца комиссию за предоставление кредита в размере 7 000 рублей.
Заемщик, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также убытки и проценты за пользование денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, в том числе отзыв ответчика по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Кроме того, в настоящем случае, уплаченные клиентом банку комиссии в общем размере 42000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эти плата являются единовременными, а не периодическими, суммы этих комиссий определяются не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, комиссии уплачены в момент выдачи кредита и сам факт пользования кредитом отсутствовал.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 39000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим п. 1.2. Условий и правил кредитования по договору N 9600055 от 20 февраля 2012 года и п. 1.1 кредитного договора N 6030123 от 09 октября 2012 года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, являются недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 42000 руб. (35000 руб. + 7000 руб.) являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.
Истец также просит взыскать убытки в виде суммы переплаченных на суммы комиссий процентов в размере 19684 руб. 77 коп.
Однако в связи с тем, что из выписки по счету истца следует, что названные комиссии были списаны за счет иных средств, поступивших на счет истца:
20.02.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 35080 руб., из которых до зачисления суммы кредита была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 35000 руб. Сумма кредита в размере 700000 руб. была выдана заемщику в полном объеме 24.02.2012 г., что также следует из выписки.
09.10.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 700000 руб. (сумма кредита) и 17500 руб. (зачисление наличных денежных средств), из которых была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 70000 руб. При этом Сумма кредита в размере 700000 руб. была выдана заемщику в полном объеме 10.10.2012 г. (200000 руб.) и 12.10.2012 г. (500000 руб.) в отсутствие иных поступлений, что также следует из выписки.
В связи с изложенным суд полагает, что суммы комиссий были удержаны не из сумм кредита, а за счет иных средств истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах полагать, что проценты за пользование кредитом, уплаченные на названные суммы, являются убытками истца, оснований не имеется (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6707 руб. 02 коп., в том числе на сумму 35000 руб. в размере 5895 руб. 31 коп. за период с 20.02.2012 г. по 04.03.2014 г., на сумму 7000 руб. - 811 руб. 71 коп. за период с 09.10.2012 г. по 04.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6707 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб., в подтверждение несения которых представил договор N 02-034 об оказании юридических услуг от 25.10.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 034 от 25.10.2013 г.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги (подготовка документов, в том числе искового заявления), и услуги, которые до настоящего времени не оказаны (подготовка апелляционной, кассационной жалобы, консультирование по вопросам исполнительного производства и т.д.) с учетом того, что стоимость услуг определена в размере 15000 руб. за весь объем, предусмотренный договором, отсутствие акта оказанных услуг с расшифровкой по видам и стоимости каждой из оказанных услуг, сформировавшуюся практику по рассмотрению подобного рода дел (категорию спора, объем совершенных представителем истца действий), при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд полагает, что с учетом имеющихся в деле документов, в отсутствие акта оказанных юридических услуг, при неоказании ряда услуг, требование истца обоснованно в размере 10000 руб., однако подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7121 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 48707 руб. 02 коп. и сумму судебных расходов 9070 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным п. 1.2 Приложения к кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г. в части возложения на заемщика обязанности внести единовременную плату за предоставление кредита.
Признать недействительным п. 1.1 Приложения к кредитному договору N 6030123 от 09.10.2012 г. в части возложения на заемщика обязанности внести единовременную плату за предоставление кредита.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025) 42000 (сорок две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 6707 (шесть тысяч семьсот семь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 48707 (сорок восемь тысяч семьсот семь) руб. 02 коп. и сумму судебных расходов 9070 (девять тысяч семьдесят) руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-12630/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А60-12630/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12630/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025)
к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании 68391 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N 6030123 от 09.10.2012 г. и п. 1.2 Приложения к кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г., взыскании с ответчика 68391 руб. 79 коп., в том числе 35000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г., 7000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору N 6030123 от 09.10.2012 г., 19684 руб. 77 коп. убытков в виде переплаты процентов, 6707 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковые требования по истечении установленного судом срока, в связи с чем его отзыв подлежит возвращению и не рассматривается судом.
При этом поскольку истцом не представлены графики погашения задолженности по кредитным договорам, тогда как истец ссылается на включение сумм комиссий в сумму кредита, суд указал истцу на необходимость представить такие графики и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако в настоящее судебное заседание стороны вновь не явились, указанные графики не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20 февраля 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и Индивидуальный предприниматель Никулин Евгений Валерьевич, заключили кредитный договор N 9600055 на следующих условиях: сумма кредита - 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, цель предоставления кредита - расширение и модернизация производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения.
П. 1.2. Приложения N 1 к Кредитному договору N 9600055 от 20 февраля 2012 года закрепляет, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету 40802810264400000046/RUR ответчик 20.02.2012 г. списал со счета истца комиссию за предоставление кредита в размере 35 000 рублей.
09 октября 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и Индивидуальный предприниматель Никулин Евгений Валерьевич, заключили кредитный договор N 6030123 на следующих условиях: сумма кредита - 700000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,5% годовых, цель предоставления кредита - инвестиционные цели.
П. 1.1. Кредитного договора N 6030123 от 09 октября 2012 года закрепляет, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету 40802810264400000046/RUR (копия прилагается) ответчик 09.10.2012 г. списал со счета истца комиссию за предоставление кредита в размере 7 000 рублей.
Заемщик, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также убытки и проценты за пользование денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, в том числе отзыв ответчика по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Кроме того, в настоящем случае, уплаченные клиентом банку комиссии в общем размере 42000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эти плата являются единовременными, а не периодическими, суммы этих комиссий определяются не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, комиссии уплачены в момент выдачи кредита и сам факт пользования кредитом отсутствовал.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 39000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим п. 1.2. Условий и правил кредитования по договору N 9600055 от 20 февраля 2012 года и п. 1.1 кредитного договора N 6030123 от 09 октября 2012 года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, являются недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 42000 руб. (35000 руб. + 7000 руб.) являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.
Истец также просит взыскать убытки в виде суммы переплаченных на суммы комиссий процентов в размере 19684 руб. 77 коп.
Однако в связи с тем, что из выписки по счету истца следует, что названные комиссии были списаны за счет иных средств, поступивших на счет истца:
20.02.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 35080 руб., из которых до зачисления суммы кредита была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 35000 руб. Сумма кредита в размере 700000 руб. была выдана заемщику в полном объеме 24.02.2012 г., что также следует из выписки.
09.10.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 700000 руб. (сумма кредита) и 17500 руб. (зачисление наличных денежных средств), из которых была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 70000 руб. При этом Сумма кредита в размере 700000 руб. была выдана заемщику в полном объеме 10.10.2012 г. (200000 руб.) и 12.10.2012 г. (500000 руб.) в отсутствие иных поступлений, что также следует из выписки.
В связи с изложенным суд полагает, что суммы комиссий были удержаны не из сумм кредита, а за счет иных средств истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах полагать, что проценты за пользование кредитом, уплаченные на названные суммы, являются убытками истца, оснований не имеется (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6707 руб. 02 коп., в том числе на сумму 35000 руб. в размере 5895 руб. 31 коп. за период с 20.02.2012 г. по 04.03.2014 г., на сумму 7000 руб. - 811 руб. 71 коп. за период с 09.10.2012 г. по 04.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6707 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб., в подтверждение несения которых представил договор N 02-034 об оказании юридических услуг от 25.10.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 034 от 25.10.2013 г.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги (подготовка документов, в том числе искового заявления), и услуги, которые до настоящего времени не оказаны (подготовка апелляционной, кассационной жалобы, консультирование по вопросам исполнительного производства и т.д.) с учетом того, что стоимость услуг определена в размере 15000 руб. за весь объем, предусмотренный договором, отсутствие акта оказанных услуг с расшифровкой по видам и стоимости каждой из оказанных услуг, сформировавшуюся практику по рассмотрению подобного рода дел (категорию спора, объем совершенных представителем истца действий), при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд полагает, что с учетом имеющихся в деле документов, в отсутствие акта оказанных юридических услуг, при неоказании ряда услуг, требование истца обоснованно в размере 10000 руб., однако подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7121 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 48707 руб. 02 коп. и сумму судебных расходов 9070 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным п. 1.2 Приложения к кредитному договору N 9600055 от 20.02.2012 г. в части возложения на заемщика обязанности внести единовременную плату за предоставление кредита.
Признать недействительным п. 1.1 Приложения к кредитному договору N 6030123 от 09.10.2012 г. в части возложения на заемщика обязанности внести единовременную плату за предоставление кредита.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025) 42000 (сорок две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 6707 (шесть тысяч семьсот семь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Индивидуального предпринимателя Никулина Е.В. (ИНН 312323380485, ОГРН 308312321300025) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 48707 (сорок восемь тысяч семьсот семь) руб. 02 коп. и сумму судебных расходов 9070 (девять тысяч семьдесят) руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)