Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, которая оставлена без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рассохин А.И.
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М., Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мусиной Л.М. апелляционную жалобу Ф. на решение Высокогорского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "МТС-Банк" об истребовании документов - обязании представить копию договора N .... от <дата>; копию приложения к договору N .... от <дата>; расширенную выписку по лицевому счету N .... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "МТС-Банк" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ЗАО "МТС-Банк" и Ф. был заключен договор N .... на выпуск кредитной карты на основании заявления истицы.
В банке был открыт текущий счет в рублях на имя Ф. для последующего его обслуживания, истице предоставлен кредит лимитом 10000 руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Как следует из иска, <дата> Ф. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истица, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
Ф. и представитель ЗАО "МТС-Банк" в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в отношении заемщика.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые ею излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "МТС-Банк" и Ф. был заключен договор на выпуск кредитной карты N ...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций на основании заявления истицы о предоставлении персональной ссуды.
При этом, из поступивших от ответной стороны документов следует, что клиенту был вручен комплект документов, подтверждающих заключение договора.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что банк не получал претензию истицы и считает, что обратное из материалов дела не следует.
Доказательств тому, что заемщик в установленном порядке обратился в адрес кредитора с требованиями о предоставлении комплекта документов, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истцом представлена ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, что подтверждением направления претензии ответчику не является, поскольку невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Кроме того, в настоящее время в суд апелляционной инстанции от кредитора представлены копии заявления Ф. на выпуск банковской карты, общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк", условий начисления и выплаты вознаграждений по картами ОАО "МТС-Банк", выписки по счету за период с <дата> по <дата>.
Таким образом в процессе разбирательства не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10056/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, которая оставлена без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-10056/15
Судья Рассохин А.И.
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М., Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мусиной Л.М. апелляционную жалобу Ф. на решение Высокогорского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "МТС-Банк" об истребовании документов - обязании представить копию договора N .... от <дата>; копию приложения к договору N .... от <дата>; расширенную выписку по лицевому счету N .... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "МТС-Банк" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ЗАО "МТС-Банк" и Ф. был заключен договор N .... на выпуск кредитной карты на основании заявления истицы.
В банке был открыт текущий счет в рублях на имя Ф. для последующего его обслуживания, истице предоставлен кредит лимитом 10000 руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Как следует из иска, <дата> Ф. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истица, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
Ф. и представитель ЗАО "МТС-Банк" в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в отношении заемщика.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые ею излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "МТС-Банк" и Ф. был заключен договор на выпуск кредитной карты N ...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций на основании заявления истицы о предоставлении персональной ссуды.
При этом, из поступивших от ответной стороны документов следует, что клиенту был вручен комплект документов, подтверждающих заключение договора.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что банк не получал претензию истицы и считает, что обратное из материалов дела не следует.
Доказательств тому, что заемщик в установленном порядке обратился в адрес кредитора с требованиями о предоставлении комплекта документов, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истцом представлена ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, что подтверждением направления претензии ответчику не является, поскольку невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Кроме того, в настоящее время в суд апелляционной инстанции от кредитора представлены копии заявления Ф. на выпуск банковской карты, общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк", условий начисления и выплаты вознаграждений по картами ОАО "МТС-Банк", выписки по счету за период с <дата> по <дата>.
Таким образом в процессе разбирательства не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)