Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 мая 2005 года, в размере & копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору - * копеек, просроченные проценты - * копеек, неустойка - * копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере * копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Ш.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Сбербанк России С.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. (С.), А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 30.05.2005 г. С.А. был предоставлен кредит в сумме * руб. под 18% годовых сроком по 29.05.2009 г. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством А.
Ш. (С.) надлежащим образом заемные обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2012 г. возникла просроченная задолженность в размере * руб.
Банк просил взыскать солидарно с Ш. (С.), А. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе: просроченную задолженность - * руб., просроченные проценты - (руб., неустойку - (руб., расходы по оплате госпошлины * руб. и почтовые расходы по * руб. с каждого.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Г. заявленные требования поддержала.
Ш. (С.) в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ш. (С.) - К. иска не признал, пояснил, что определением Омского областного суда от 13.05.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества С.А. и Л*а С.В., в том числе обязательств по кредитному договору. С.А. полагала, что выплатила свою часть долга по кредиту, поэтому не вносила платежи с 2009 года.
А. просила в иске в отношении нее отказать.
Третье лицо Л* С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, указывает, что Сбербанк России допустил просрочку кредитора, поскольку не исполнил определение областного суда от 13.05.2009 г. о разделе обязательств по кредиту между ней и Л*ым С.В. и не составил для каждого из должников график платежей. Она прекратила выплаты по кредиту с сентября 2009 года, так как из-за отсутствия графика погашения кредита не могла определить подлежащую уплате сумму. Банк своими действиями создал условия, при которых должник не в состоянии надлежащим образом исполнить свои обязательства. В силу ст. 406 ГК РФ за период такой просрочки должник не признается виновным и не обязан платить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, жалобу Ш.А. - без удовлетворения. Указывает, что по общим положениям обязательственного права раздел долгов между супругами не может влиять на обязательственные отношения любого из них перед Банком.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного оговора от 30.05.2005 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил С.А. (ныне - Ш.А.) кредит в сумме * рублей, под 18% годовых, на срок по 29.05.2020 г.
Кредит был выдан заемщику для приобретения квартиры по ул. Э в г. Омске.
30.05.2005 г. С.А. подписала срочное обязательство N 1, по условиям которого обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в сумме * руб., последний платеж в сумме * руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств С.А. по кредиту обеспечено поручительством А., которое в соответствии с п. 3.2 договора поручительства от 30.05.2005 г. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.05.2009 г. произведен раздел обязанностей по кредитному договору от 3.05.2005 г. в равных долях между Ш. (С.) и ее бывшим супругом Л*ым С.В.
С 30.09.2009 г. принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, Ш. (С.) не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2012 г. возникла просроченная задолженность в размере *руб. Данное обстоятельство подтверждено расчетом цены (требования) иска и карточкой движения средств по кредиту.
В силу п. 4.6 кредитного договора от 30.05.2005 г. кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 19.10.2012 г. банк предъявил С.А. и А. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АК Сбербанка России о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С Ш.А. в пользу банка, с учетом представленных истцом расчетов, взысканы сумма основного долга - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка - * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку заемщиком Ш.А. обязательства по уплате платежей по договору о кредит не исполняются с 30.09.2009 г., то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком 04.12.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства А. прекращается в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что имеет место просрочка кредитора со стороны Сбербанка России, который не оформил должным образом разделение обязательств по кредиту между ней и Л*ым С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от 30.05.2005 г., заключенный между С.А. и ОАО Сбербанк России, по смыслу статьи 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Л*а С.В., который не был стороной данного договора и никаких обязательств на себя не принимал.
В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО Сбербанк России с таким переводом долга согласен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2469/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 мая 2005 года, в размере & копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору - * копеек, просроченные проценты - * копеек, неустойка - * копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере * копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Ш.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Сбербанк России С.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. (С.), А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 30.05.2005 г. С.А. был предоставлен кредит в сумме * руб. под 18% годовых сроком по 29.05.2009 г. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством А.
Ш. (С.) надлежащим образом заемные обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2012 г. возникла просроченная задолженность в размере * руб.
Банк просил взыскать солидарно с Ш. (С.), А. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе: просроченную задолженность - * руб., просроченные проценты - (руб., неустойку - (руб., расходы по оплате госпошлины * руб. и почтовые расходы по * руб. с каждого.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Г. заявленные требования поддержала.
Ш. (С.) в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ш. (С.) - К. иска не признал, пояснил, что определением Омского областного суда от 13.05.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества С.А. и Л*а С.В., в том числе обязательств по кредитному договору. С.А. полагала, что выплатила свою часть долга по кредиту, поэтому не вносила платежи с 2009 года.
А. просила в иске в отношении нее отказать.
Третье лицо Л* С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, указывает, что Сбербанк России допустил просрочку кредитора, поскольку не исполнил определение областного суда от 13.05.2009 г. о разделе обязательств по кредиту между ней и Л*ым С.В. и не составил для каждого из должников график платежей. Она прекратила выплаты по кредиту с сентября 2009 года, так как из-за отсутствия графика погашения кредита не могла определить подлежащую уплате сумму. Банк своими действиями создал условия, при которых должник не в состоянии надлежащим образом исполнить свои обязательства. В силу ст. 406 ГК РФ за период такой просрочки должник не признается виновным и не обязан платить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, жалобу Ш.А. - без удовлетворения. Указывает, что по общим положениям обязательственного права раздел долгов между супругами не может влиять на обязательственные отношения любого из них перед Банком.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного оговора от 30.05.2005 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил С.А. (ныне - Ш.А.) кредит в сумме * рублей, под 18% годовых, на срок по 29.05.2020 г.
Кредит был выдан заемщику для приобретения квартиры по ул. Э в г. Омске.
30.05.2005 г. С.А. подписала срочное обязательство N 1, по условиям которого обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в сумме * руб., последний платеж в сумме * руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств С.А. по кредиту обеспечено поручительством А., которое в соответствии с п. 3.2 договора поручительства от 30.05.2005 г. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.05.2009 г. произведен раздел обязанностей по кредитному договору от 3.05.2005 г. в равных долях между Ш. (С.) и ее бывшим супругом Л*ым С.В.
С 30.09.2009 г. принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, Ш. (С.) не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2012 г. возникла просроченная задолженность в размере *руб. Данное обстоятельство подтверждено расчетом цены (требования) иска и карточкой движения средств по кредиту.
В силу п. 4.6 кредитного договора от 30.05.2005 г. кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 19.10.2012 г. банк предъявил С.А. и А. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АК Сбербанка России о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С Ш.А. в пользу банка, с учетом представленных истцом расчетов, взысканы сумма основного долга - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка - * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку заемщиком Ш.А. обязательства по уплате платежей по договору о кредит не исполняются с 30.09.2009 г., то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком 04.12.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства А. прекращается в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что имеет место просрочка кредитора со стороны Сбербанка России, который не оформил должным образом разделение обязательств по кредиту между ней и Л*ым С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от 30.05.2005 г., заключенный между С.А. и ОАО Сбербанк России, по смыслу статьи 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Л*а С.В., который не был стороной данного договора и никаких обязательств на себя не принимал.
В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО Сбербанк России с таким переводом долга согласен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)