Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, прекратил производить выплаты в погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между С. ЗАО "Кредит Европа Банк".
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаключенным договора N * от * года - отказать.
Истец Закрытое Акционерное Общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. и с учетом поданных уточнений просило расторгнуть кредитный договор N *, взыскать кредитную задолженность по состоянию 13.09.2013 г. в общей сумме * руб. * коп., в том числе: сумма основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты по кредиту в размере * руб. * коп., проценты на просроченную сумму основного долга в размере * руб. * коп., и одновременно просило взыскать расходы по госпошлине в размере * руб. * руб. В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых по программе потребительского кредита "ЗАО "Кредит Европа Банк", Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит солидный" для целей оплаты работ ООО "10х ИНВЕСТ" и услуг по страхованию. Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячная подлежащая уплате в период с 03.12.2012 г. и до 01.11.2019 г. сумма составляла * руб., однако С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, с 01.03.2013 г. прекратил производить выплаты в погашение кредита.
Ответчиком С. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на его безденежность. Ответчик указал, что * г. между ним и ООО "10х Инвест" был заключен договор строительного подряда N *, стоимость строительства составила * руб., из которых * руб. * коп. было оплачено за счет личных средств С., а * руб. подлежало оплате за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору, но поскольку письменный акцепт в адрес истца о принятии условий кредитного договора С. не направлялся, ответа о перечислении денег С. не получал, а кредитные средства в сумме * руб. были перечислены банком не по указанным в договоре подряда платежным реквизитам ООО "10х Инвест" на счет N *, а на неизвестный истцу счет N *, истец полагал кредитный договор безденежным.
Представители истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Л. и Б.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и указали, что факт оплаты С. работ по заключенному с ООО "10х Инвест" договору подряда в сумме * руб. за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 8, установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по иску С. к ООО "10хИнвест" о защите прав потребителей; это обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком и опровергает его утверждение о безденежности договора.
Ответчик С. и его представитель Б.А. иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик С. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме * руб. * коп. на срок 84 месяца под 18,5% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для оплаты работ и услуг ООО "10х Инвест", а также услуг по страхованию; договор был заключен посредством направления С. оферты и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии со ст. 434 ГК РФ.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере * руб., начиная с 03.12.2012 г. и до 01.11.2019 г. (л.д. *).
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., включая сумму текущего основного долга в размере * руб. * коп., сумму просроченных процентов в размере * руб. * коп., сумму процентов за просроченную сумму основного долга в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. (л.д. *) установлено, что оплата по заключенному с между С. и ООО "10х Инвест" договору подряда была произведена в полном объеме, при этом сумма в размере * рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом по заключенному между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитному договору N *, - то ответчик не вправе оспаривать факт предоставления ему кредитных средств по указанному договору.
Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.
Согласно выписке по счету N * (л.д. *), открытому на имя С. на основании его заявления от * г. (л.д. *), а также мемориальному ордеру (л.д. *), обусловленные кредитным договором денежные средства в сумме * руб. * г. были зачислены на указанный выше счет С.; из той же выписки, а также из платежного поручения от * г. (л.д. *) следует, что * г. денежные средства были перечислены на основании заявлений С. (л.д. *): в сумме * руб. на счет N * и в суммах * руб., * рублей и * рублей на счета страховых компаний в оплату договоров страхования. Указанный выше счет N * был открыт на основании заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "10х Инвест" соглашения о сотрудничестве, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. *) и с данного счета поступившие от С. денежные средства в сумме * руб. были перечислены на счет ООО "10х Инвест" N *, который совпадает с номером счета, указанным в разделе 4 заявления ответчика на кредитное обслуживание (л.д. 29). С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт оплаты С. заключенного с ООО "10х Инвест" договора подряда установлен вступившим в законную силу решением суда, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" обязательство по предоставлению кредита на указанных выше условиях исполнило, а утверждение С. о безденежности договора являются несостоятельными.
Учитывается также, что перечисление денежных средств в оплату заключенного между ответчиком и ООО "10х Инвест" договора подряда через транзитный счет прав С. не нарушает, а размер перечисления соответствует его заявлению от * г. (л.д. *), где прямо указано на то, что последний просит не позднее следующего рабочего дня после зачисления кредитных средств на его счет перечислить сумму, указанную в пункте "Общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание (* руб., л.д. *), на расчетный счет организации (ООО "10х Инвест"), указанный в разделе 4 того же заявления (счет N *).
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения С. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 309 - 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 819 руб. 11 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43972
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, прекратил производить выплаты в погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43972
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между С. ЗАО "Кредит Европа Банк".
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаключенным договора N * от * года - отказать.
установила:
Истец Закрытое Акционерное Общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. и с учетом поданных уточнений просило расторгнуть кредитный договор N *, взыскать кредитную задолженность по состоянию 13.09.2013 г. в общей сумме * руб. * коп., в том числе: сумма основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты по кредиту в размере * руб. * коп., проценты на просроченную сумму основного долга в размере * руб. * коп., и одновременно просило взыскать расходы по госпошлине в размере * руб. * руб. В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых по программе потребительского кредита "ЗАО "Кредит Европа Банк", Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит солидный" для целей оплаты работ ООО "10х ИНВЕСТ" и услуг по страхованию. Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячная подлежащая уплате в период с 03.12.2012 г. и до 01.11.2019 г. сумма составляла * руб., однако С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, с 01.03.2013 г. прекратил производить выплаты в погашение кредита.
Ответчиком С. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на его безденежность. Ответчик указал, что * г. между ним и ООО "10х Инвест" был заключен договор строительного подряда N *, стоимость строительства составила * руб., из которых * руб. * коп. было оплачено за счет личных средств С., а * руб. подлежало оплате за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору, но поскольку письменный акцепт в адрес истца о принятии условий кредитного договора С. не направлялся, ответа о перечислении денег С. не получал, а кредитные средства в сумме * руб. были перечислены банком не по указанным в договоре подряда платежным реквизитам ООО "10х Инвест" на счет N *, а на неизвестный истцу счет N *, истец полагал кредитный договор безденежным.
Представители истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Л. и Б.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и указали, что факт оплаты С. работ по заключенному с ООО "10х Инвест" договору подряда в сумме * руб. за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 8, установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по иску С. к ООО "10хИнвест" о защите прав потребителей; это обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком и опровергает его утверждение о безденежности договора.
Ответчик С. и его представитель Б.А. иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик С. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме * руб. * коп. на срок 84 месяца под 18,5% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для оплаты работ и услуг ООО "10х Инвест", а также услуг по страхованию; договор был заключен посредством направления С. оферты и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии со ст. 434 ГК РФ.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере * руб., начиная с 03.12.2012 г. и до 01.11.2019 г. (л.д. *).
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., включая сумму текущего основного долга в размере * руб. * коп., сумму просроченных процентов в размере * руб. * коп., сумму процентов за просроченную сумму основного долга в размере * руб. * коп.
Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. (л.д. *) установлено, что оплата по заключенному с между С. и ООО "10х Инвест" договору подряда была произведена в полном объеме, при этом сумма в размере * рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом по заключенному между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитному договору N *, - то ответчик не вправе оспаривать факт предоставления ему кредитных средств по указанному договору.
Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.
Согласно выписке по счету N * (л.д. *), открытому на имя С. на основании его заявления от * г. (л.д. *), а также мемориальному ордеру (л.д. *), обусловленные кредитным договором денежные средства в сумме * руб. * г. были зачислены на указанный выше счет С.; из той же выписки, а также из платежного поручения от * г. (л.д. *) следует, что * г. денежные средства были перечислены на основании заявлений С. (л.д. *): в сумме * руб. на счет N * и в суммах * руб., * рублей и * рублей на счета страховых компаний в оплату договоров страхования. Указанный выше счет N * был открыт на основании заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "10х Инвест" соглашения о сотрудничестве, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. *) и с данного счета поступившие от С. денежные средства в сумме * руб. были перечислены на счет ООО "10х Инвест" N *, который совпадает с номером счета, указанным в разделе 4 заявления ответчика на кредитное обслуживание (л.д. 29). С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт оплаты С. заключенного с ООО "10х Инвест" договора подряда установлен вступившим в законную силу решением суда, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" обязательство по предоставлению кредита на указанных выше условиях исполнило, а утверждение С. о безденежности договора являются несостоятельными.
Учитывается также, что перечисление денежных средств в оплату заключенного между ответчиком и ООО "10х Инвест" договора подряда через транзитный счет прав С. не нарушает, а размер перечисления соответствует его заявлению от * г. (л.д. *), где прямо указано на то, что последний просит не позднее следующего рабочего дня после зачисления кредитных средств на его счет перечислить сумму, указанную в пункте "Общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание (* руб., л.д. *), на расчетный счет организации (ООО "10х Инвест"), указанный в разделе 4 того же заявления (счет N *).
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения С. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 309 - 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 819 руб. 11 коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)