Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-2514/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Д. и Г., с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.08.2011 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 03.08.2016 года с уплатой за пользование кредитом 21,1% годовых. В обеспечение исполнения условий этого кредитного договора был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. N <...> от 03.08.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 13.12.2013 года составил <...> руб. <...> коп. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, включив в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которую просил взыскать истец солидарно с ответчиков, составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года с Д. и Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до <...> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84 - 86), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении спора судом установлено, что 03.08.2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 03.08.2016 года с уплатой за пользование кредитом 21,1% годовых (л.д. 23 - 27).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. был заключен договор поручительства N <...> от 03.08.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 28 - 31).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, однако ответа на требование не последовало.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что Д. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Г., правомерно возложил на ответчиков обязанность по солидарной уплате кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, а также учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен на 90% размер заявленных ко взысканию пени, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-15107/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-15107/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-2514/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Д. и Г., с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.08.2011 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 03.08.2016 года с уплатой за пользование кредитом 21,1% годовых. В обеспечение исполнения условий этого кредитного договора был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. N <...> от 03.08.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 13.12.2013 года составил <...> руб. <...> коп. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, включив в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которую просил взыскать истец солидарно с ответчиков, составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года с Д. и Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до <...> рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84 - 86), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении спора судом установлено, что 03.08.2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 03.08.2016 года с уплатой за пользование кредитом 21,1% годовых (л.д. 23 - 27).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. был заключен договор поручительства N <...> от 03.08.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 28 - 31).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, однако ответа на требование не последовало.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что Д. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Г., правомерно возложил на ответчиков обязанность по солидарной уплате кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, а также учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен на 90% размер заявленных ко взысканию пени, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)