Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
членов Президиума Белоуса К.В. и Мосиявич С.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к Г.Ж. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по докладу судьи Мосиявич С.И. о передаче в Президиум суда ЯНАО для рассмотрения по существу кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратился в суд с иском к Г.Ж. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между банком и Г. оформлен ипотечный кредит на приобретения жилья. В качестве обеспечения возврата кредита в залог предоставлен объект недвижимости, приобретенный на заемные средства. Условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, по уплате процентов, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал и уточнил заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Ответчики, принимавшие участие в рассмотрении дела, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что находятся в трудном материальном положении, что не позволяет исполнять условия договора.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года решение Новоуренгойского городского суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2014 года, истец в лице своего руководителя просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судебный акт противоречит положениям ГК РФ и Закону "Об ипотеке". Податель жалобы также полагает, что судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, была неправильно применена статья 401 ГК РФ.
19 марта 2014 года гражданское дело было истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило в суд округа 19 марта 2014 года.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из обжалованного судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 и Г.Ж., Г.С., заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, а заемщики принимают на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог указанного объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости по договору - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет открытый на имя Г.Ж.
Между тем, ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, указывая, что единственный надлежащий платеж был осуществлен ими ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За счет собственных средств осуществление ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, как это предусмотрено графиком платежей, ответчиками не производилось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, сослался на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неверно применен материальный закон. Кроме того, не учтено наличие на иждивении ответчиков трех несовершеннолетних детей, отсутствие у них достаточного заработка для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору в полном объеме, частичное ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем. По убеждению суда апелляционной инстанции это свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчиков в ненадлежащем исполнении кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
С такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщиков в случае их ненадлежащего исполнения.
Таким образом, реализация права банка на досрочный возврат суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения обязательств Г.Ж. и Г.С., который судом первой инстанции и был установлен.
При этом судобоснованно не усмотрел возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на неоднократно (более 6 раз) допущенные Г. нарушения условий договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, в установленном в договоре размере, а также сумму неисполненного обязательства составляющую значительно более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований банку, указывал на отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушения вины в исполнении обязательства.
Отсутствие у стороны ответчика достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие Г. всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. Как пояснял ответчик в отзыве на иск (л.д. 38), заключая договор он лишь рассчитывал на наступление событий, вследствие которых задолженность по кредиту будет погашена. Исходя из этой вероятностной перспективы, ответчики и действовали, заключая с истцом кредитный договор.
Поэтому отсутствие достаточного заработка, при данных обстоятельствах, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Наличие у ответчиков на иждивение несовершеннолетних детей и статус многодетной семьи есть обстоятельства которые имелись на момент заключения договора и должны были учитываться, прежде всего, самими заемщиками при заключении договора.
Частичное ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении кредитного договора не опровергают и не свидетельствуют о реальной возможности его исполнения ответчиками.
Таким образом, из указанного следует, что ответчики, заключая договор, не проявили должную степень осмотрительности, не оценили реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учетом жизненных обстоятельств, не предприняли мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения в применении норм материального права, в целях соблюдения принципа законности и устранения судебной ошибки отмена состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке допускается и не противоречит принципу правовой определенности.
В связи с чем, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года отменить.
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
А.В.ШКОЛИН
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-2
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
членов Президиума Белоуса К.В. и Мосиявич С.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к Г.Ж. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по докладу судьи Мосиявич С.И. о передаче в Президиум суда ЯНАО для рассмотрения по существу кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратился в суд с иском к Г.Ж. и Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между банком и Г. оформлен ипотечный кредит на приобретения жилья. В качестве обеспечения возврата кредита в залог предоставлен объект недвижимости, приобретенный на заемные средства. Условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, по уплате процентов, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал и уточнил заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Ответчики, принимавшие участие в рассмотрении дела, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что находятся в трудном материальном положении, что не позволяет исполнять условия договора.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года решение Новоуренгойского городского суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2014 года, истец в лице своего руководителя просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судебный акт противоречит положениям ГК РФ и Закону "Об ипотеке". Податель жалобы также полагает, что судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, была неправильно применена статья 401 ГК РФ.
19 марта 2014 года гражданское дело было истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило в суд округа 19 марта 2014 года.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из обжалованного судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 и Г.Ж., Г.С., заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, а заемщики принимают на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог указанного объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости по договору - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет открытый на имя Г.Ж.
Между тем, ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, указывая, что единственный надлежащий платеж был осуществлен ими ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За счет собственных средств осуществление ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, как это предусмотрено графиком платежей, ответчиками не производилось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, сослался на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неверно применен материальный закон. Кроме того, не учтено наличие на иждивении ответчиков трех несовершеннолетних детей, отсутствие у них достаточного заработка для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору в полном объеме, частичное ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем. По убеждению суда апелляционной инстанции это свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчиков в ненадлежащем исполнении кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
С такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщиков в случае их ненадлежащего исполнения.
Таким образом, реализация права банка на досрочный возврат суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения обязательств Г.Ж. и Г.С., который судом первой инстанции и был установлен.
При этом судобоснованно не усмотрел возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на неоднократно (более 6 раз) допущенные Г. нарушения условий договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, в установленном в договоре размере, а также сумму неисполненного обязательства составляющую значительно более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований банку, указывал на отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушения вины в исполнении обязательства.
Отсутствие у стороны ответчика достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие Г. всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. Как пояснял ответчик в отзыве на иск (л.д. 38), заключая договор он лишь рассчитывал на наступление событий, вследствие которых задолженность по кредиту будет погашена. Исходя из этой вероятностной перспективы, ответчики и действовали, заключая с истцом кредитный договор.
Поэтому отсутствие достаточного заработка, при данных обстоятельствах, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Наличие у ответчиков на иждивение несовершеннолетних детей и статус многодетной семьи есть обстоятельства которые имелись на момент заключения договора и должны были учитываться, прежде всего, самими заемщиками при заключении договора.
Частичное ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении кредитного договора не опровергают и не свидетельствуют о реальной возможности его исполнения ответчиками.
Таким образом, из указанного следует, что ответчики, заключая договор, не проявили должную степень осмотрительности, не оценили реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учетом жизненных обстоятельств, не предприняли мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения в применении норм материального права, в целях соблюдения принципа законности и устранения судебной ошибки отмена состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке допускается и не противоречит принципу правовой определенности.
В связи с чем, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2014 года отменить.
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
А.В.ШКОЛИН
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)